Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-16260/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-26525/2012/ж10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ИП Залыева Я. А.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Фетисова Н.С. по доверенности от 07.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16260/2014) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-26525/2012/ж10 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ИП Залыева Яшара Агамаила оглы о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 06.02.2013 ООО "Фаворит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсного управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы (заявитель, ИП Залыев Я.А.-о.) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в привлечении специалистов по договору на оказание юридических услуг от 06.02.2013 с ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" с ежемесячным вознаграждением в 60 000 руб. за счет средств должника и в необоснованной оплате юридических услуг на сумму 507 677 руб. 21 коп. Заявитель также просил отстранить Дивееву Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением от 14.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Залыев Я.А.-о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фаворит плюс" и ООО "Региональный Юридический Центр "ТВК" 01.05.2012 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

ООО "Фаворит плюс" перечислило ООО "Региональный Юридический Центр "ТВК" за оказанные услуги денежные средства в сумме 197 677 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 N 61332850.

Между ООО "Фаворит плюс" в лице конкурсного управляющего Дивеевой Л.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" (исполнитель) 06.02.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика на стадии конкурсного производства, открытого на основании решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26525/2012 от 06.02.2013 в отношении ООО "Фаворит плюс".

Договор действует до момента исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013) сумма вознаграждения исполнителя составляет 310 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

ООО "Фаворит плюс" перечислило ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" за оказанные услуги денежные средства в сумме 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 10.

ИП Залыев Я.А.-о., полагая, что в результате перечисления суммы в размере 507 677 руб. 21 коп. на оплату юридических услуг, конкурсным кредиторам должника причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных выше специалистов.

Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2012 в бухгалтерском балансе должника числились активы в сумме 382 357 тыс.руб., а в ходе процедуры управляющим реализованы активы (дебиторская задолженность и финансовые вложения) на сумму 460 932,77233 тыс.руб.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не был превышен лимит расходов на оплату привлекаемых для обеспечения своей деятельности лиц.

Довод подателя жалобы о том, конкурсным управляющим оплачены ООО "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" работы на сумму 197 677 руб. 21 коп., в то время как в материалы дела представлены доказательства оказания услуг только на сумму 179 464 руб. 28 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в обоснование своих возражения по апелляционной жалобе представил акт об оказанных услугах от 30.06.2012.

Ввиду изложенного следует признать, что действия конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности соответствуют требованиям статьи 20.7 Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов.

Иные доводы ИП Залыева Я.А.-о., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку суд отказал в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными, требование об отстранении Дивеевой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также правомерно оставлено без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-26525/2012/ж10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева