Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-9513/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2014 г. N Ф03-4622/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9513/2014

на определение от 20.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в размере 35376 рублей, понесенных по заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о включении требований в размере 2001041 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ"

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

при участии:

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР") внешний управляющий должника Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) судебных расходов в размере 35376 рублей, понесенных при рассмотрении заявления Департамента о включении требований в размере 2001041 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 заявление внешнего управляющего удовлетворено в части, с Департамента в пользу ОАО "356 УНР" взысканы судебные расходы в размере 20987 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ОАО "356 УНР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что интересы общества в отсутствие внешнего управляющего представляла Амелина Е.А. по доверенности, выданной должником, однако возражения по заявлению Департамента от 03.12.2013 фактически готовила Писарева А.О. В качестве доказательств сложности спора указывает на длительность рассмотрения дела, объем представленных документов, привлечение третьих лиц. Должник указывает на несогласие с выводом суда о том, что понесенные расходы в виде уплаты в бюджет НДФЛ не отнесены к судебным издержкам заказчика.

Внешний управляющий должника Петровский М.В., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ОАО "356 УНР" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский М.В.

Определением суда от 28.04.2014 срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего продлевались.

27.07.2012 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2001041,20 рублей (с учетом уменьшения).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2013 заявление Департамента удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 682549 рублей 43 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2013 определение от 08.02.2013, постановление от 17.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 29.10.2013 Департаменту отказано во включении требований в размере 2001041,20 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Для представления интересов в суде по вышеуказанному заявлению Департамента ОАО "356 УНР" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Петровского М.В. (заказчик) и Писарева А.О. (исполнитель) 31.10.2012 заключили договор возмездного оказания услуг N 40/160 и дополнительное соглашение к нему от 14.11.2012.

Согласно подпункту 3.2 дополнительного соглашения от 14.11.2012 исполнитель обязался оказать услуги в рамках поданного Департамента в Арбитражный суд Камчатского края заявления о включении требований в размере 2115457,86 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" по делу N А24-4961/2011, а именно: провести анализ предоставленных заказчиком документов, подготовить правовую позицию заказчика, подготовить отзыв, мнение в рамках заявленных требований в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны договорились изложить пункт 1 статьи 6 договора в следующей редакции: "Стоимость услуги, указанной в подпункте 3.2 пункта 3 статьи 1 договора составляет 35376 рублей, которая состоит из следующих частей: проведение анализа предоставленных заказчиком документов, подготовка правовой позиции заказчика в суде, подготовка отзыва (мнения) в рамках заявленных требований в суде первой инстанции - 17000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 9188 рублей, подготовка кассационной жалобы - 9188 рублей. Стоимость услуг включает в себя НДФЛ (13%) который удерживается заказчиком при оплате оказанных услуг и оплачивается заказчиком самостоятельно".

14.01.2013, 12.02.2013, 13.05.2013 стороны подписали акты об оказании услуг N N 1-3 соответственно на общую сумму 30777 рублей, которые должник уплатил Писаревой А.О. по расходному кассовому ордеру от 14.08.2013 N212.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет Департамента как проигравшей стороны, ОАО "356 УНР" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции с Департамента в пользу ОАО "356 УНР" взысканы судебные расходы в размере 20987 рублей. Определение в данной части участниками дела не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35376 рублей заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, дополнительное соглашение от 14.11.2012 к договору.

Согласно подпункту 3.2 дополнительного соглашения от 14.11.2012 исполнитель (Писарева О.А.) обязался оказать услуги в рамках поданного Департамента в Арбитражный суд Камчатского края заявления о включении требований в размере 2115457 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" по делу N А24-4961/2011, а именно: провести анализ предоставленных заказчиком документов, подготовить правовую позицию заказчика, подготовить отзыв, мнение в рамках заявленных требований в суде первой инстанции, в случае необходимости - подготовить апелляционную, кассационную жалобы.

В подпункте 1.2 пункта 1 статьи 6 дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны установили стоимость услуги в размере 35376 рублей, которая состоит из следующих частей: проведение анализа предоставленных Заказчиком документов, подготовка правовой позиции заказчика в суде, подготовка отзыва (мнения) в рамках заявленных требований в суде первой инстанции - 17000 рублей; подготовка апелляционной жалобы - 9188 рублей, подготовка кассационной жалобы - 9188 рублей.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актами об оказании услуг 14.01.2013 N 1, 12.02.2013 N 2, 13.05.2013 N 3 на общую сумму 30777 рублей, в том числе НДФЛ в общей сумме 4599 рублей. Согласно указанным актам на руки исполнителю подлежала выплате сумма в размере 30777 рублей, в том числе по акту от 14.01.2013 N 1 - 14790 рублей.

Согласно акту от 14.01.2013 N 1 исполнитель Писарева А.О. ознакомилась с представленными заказчиком документами, провела их анализ, подготовила обоснование правовой позиции заказчика в суде по заявленным требованиям за период с 31.10.2012 по 14.01.2013. Стоимость услуг составила всего 17000 рублей, в том числе НДФЛ - 2210 рублей, всего к выплате - 14790 рублей.

Вместе с тем обоснование правовой позиции по возражениям на требования Департамента, подписанное внешним управляющим ОАО "356 УНР" как заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, поступило в суд 04.02.2013 (датировано 21.01.2013). До указанной даты интересы должника наряду с внешним управляющим Петровским М.В. в суде первой инстанции представляла Амелина Е.А. по доверенности от 03.12.2012 N 920, выданной внешним управляющим должника. В рамках предоставленных её полномочий Амелина Е.А. 03.12.2012 и 10.01.2013 представила в суд возражения на требования Департамента, участвовала в судебных заседаниях 03.12.2012 и 10.01.2013.

В материалах дела имеется доверенность на имя старшего юрисконсульта ОАО "365 УНР" Амелиной Е.А., выданная 28.12.2011 ОАО "365 УНР" в лице генерального директора Ахматова А.Ю. с правом представления интересов общества в деле о банкротстве и участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 13.11.2012 Амелина Е.А., действуя по доверенности от 28.12.2011, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, последующее представление интересов должника (участие в судебных заседаниях и направление в суд возражений) осуществлялось Амелиной Е.А. как сотрудником общества, доказательств увольнения которого не имеется. В апелляционной жалобе внешний управляющий указал на то, что представленные в суд документы подписывались Амелиной Е.А. как представителем должника по доверенности от 03.12.2012 в отсутствие внешнего управляющего, однако фактически готовились Писаревой О.А. Однако доказательств отсутствия внешнего управляющего Петровского М.В. в период, когда интересы должника представляла Амелина Е.А., не имеется.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционным судом учитываются характер обособленного спора, степень его сложности, фактический объем выполненной представителем Писаревой А.О. в рамках договора от 31.10.2012 N 40/160 работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказанный внешним управляющим должника, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом объема выполненной представителями работы, категории спора, отказа в удовлетворении заявленных Департаментом требований, судом первой инстанции размер расходов по акту об оказании услуг от 14.01.2013 N 1 обоснованно снижен до 5000 рублей и во взыскании 9790 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Доводы, приведенные внешним управляющим должника в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Также внешний управляющий должника не согласен с отказом во взыскании 4599 рублей НДФЛ, удержанных должником из вознаграждения исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160.

Согласно пункту 1 статьи 6 договора от 31.10.2012 N 40/160 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012 стоимость услуг включает в себя НДФЛ (13%) который удерживается заказчиком при оплате оказанных услуг и оплачивается заказчиком самостоятельно.

В обоснование расходов в данной части в материалы дела представлены платежное поручение от 24.04.2014 N 204 на сумму 460323 рубля с назначением платежа: НДФЛ за август 2013 года согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ четвертая очередь текущих платежей и справка ОАО "365 УНР" от 10.06.2014 исх.N 415 за подписью главного бухгалтера Горобцова В.С., согласно которой удержанный налог за август 2013 года на доходы физических лиц составил 460323 рубля, который оплачен в полном объеме платежным поручением от 24.04.2014 N 204.

Как установлено судом, факт выплаты Писаревой А.О. 30777 рублей вознаграждения по договору от 31.10.2012 N 40/160 подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2013 N 212.

О получении Исполнителем денежных средств в размере 30 777 рублей, свидетельствует расходный кассовый ордер от 14.08.2013 N 212.

В то же время ни из платежного поручения от 24.04.2014 N 204 и справки ОАО "365 УНР" от 10.06.2014 исх.N 415, ни из отчета внешнего управляющего от 15.04.2014 не видно, что должником действительно уплачен в бюджет НДФЛ в общей сумме 4599 рублей за Писареву А.О., то есть фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Согласно справки ОАО "365 УНР" от 10.06.2014 исх.N 415 информация, содержащая персональные данные работников ОАО "365 УНР" и привлеченных по договорам гражданско-правового характера физических лиц, не может быть предоставлена, так как данная информация относится к персональным данным и разглашению без их письменного согласия не подлежит.

Иных документов, подтверждающих фактическую уплату должником НДФЛ за привлеченного представителя Писареву А.О., не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов в данной части.

Необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы в виде налога на доходы физических лиц не отнесены АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на что указано в апелляционной жалобе, не повлек принятие неправильного по существу судебного акта в данной части в связи с установленным судом отсутствием доказательств фактического несения судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ОАО "365 УНР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 по делу N А24-4961/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев