Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5050/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5050/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-10231/2010 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Сотникова Н.В. по доверенности N 3018 от 04.03.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности б/н от 18.12.2013,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Авдокушина К.В. по доверенности N 101Н/55/305 от 30.03.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы - Панченко Т.В. по доверенности N 01-12/12356 от 04.10.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому АО г. Омска - Тесленко И.В. по доверенности N 01-12/07424 от 11.06.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утверждён Тараненко Вячеслав Викторович (далее - Тараненко В.В.).

В рамках дела о банкротстве 30.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., в которой просит признать:

- не соответствующими пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в размере 17 392 320 руб.;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, статьям 130, 131 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 2 статьи 129, статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непредъявлении иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб.;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непредъявлении иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании 220 000 руб.;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непредъявлении иска органам управления должника о взыскании убытков в размере 574 325 480 руб.;

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в непредъявлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод";

- не соответствующим пункту 4 статьи 20.3., статье 139 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Тараненко В.В., выразившееся в затягивании процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 в удовлетворении жалобы Департамента отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объёме.

В обоснование своей жалобы Департамент приводит следующие доводы:

- до настоящего времени исковое заявление к ООО "Завод "Омскгидропривод" о взыскании 14 026 450 руб. конкурсным управляющим Тараненко В.В. не подано;

- исполнительное производство по взысканию задолженности с Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" 17 392 320 руб. длится год и результатов по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства нет. Конкурсный управляющий обязан поставить вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности третьим лицам перед кредиторами;

- в течение года конкурсный управляющий не проводит работу по включению электросетевого оборудования в конкурсную массу, оценке оборудования и его реализации;

- текущая задолженность в размере 9 451 356 руб. 55 коп. по арендной плате не погашается конкурсным управляющим. Право аренды земельного участка не включено в конкурсную массу, не проведена оценка, не принимаются меры к его реализации;

- в течение более года не совершаются действия по подаче заявления к арбитражному управляющему Комлеву В.О. о взыскании убытков;

- конкурсным управляющим не подано заявления к бывшему руководителю должника о взыскании убытков,

- бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности более года может повлечь отказ в удовлетворении этого заявления в связи с пропуском срока давности, что сделает невозможным получение в конкурсную массу денежных средств;

- конкурсным управляющим не подано заявления о разногласиях с залоговым кредитором АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в суд. В конкурсную массу может поступить сумма в размере 53 580 227 руб., которая может быть направлена на удовлетворение требований иных кредиторов, в первую очередь, текущих.

От конкурсного управляющего Тараненко В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она поддерживает апелляционную жалобу Департамента за исключением пункта 5 (не предъявление иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков), пункта 8 (непредъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) и пункта 9 (затягивание процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества), вопрос об удовлетворении которых оставляет на усмотрение суда.

Представители Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по пунктам апелляционной жалобы N N 5, 8 и 9 вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Департамента.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Департамент как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Между тем, как следует из материалов дела, настоящая жалоба кредитора является необоснованной и судом первой инстанции правомерно отклонена в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящую жалобу Департамента, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении этой жалобы и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению Департамента, конкурсный управляющий Тараненко В.В. допустил нарушение требований норм пункта 4 статьи 20.3., пунктов 2, 3 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Конкурсный управляющий, в частности, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В статье 139 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего должника по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.

Ссылаясь на отчёт конкурсного управляющего от 20.11.2013, Департамент указывает о наличии у должника дебиторской задолженности ООО "Завод "Омскгидропривод" в размере 14 026 450 руб.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет соответствия их (его) требованиям закона суд не рассматривает по существу вопрос о наличии или отсутствии задолженности перед ОАО "Омскгидропривод".

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать то, что обжалуемые действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Однако как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2011 подтверждена задолженность только в размере 1 478 112 руб. 81 коп., что нашло отражение в отчёте конкурсного управляющего от 11.03.2014 (т. 3 л.д. 98-129).

В отчёте от 11.03.2014 конкурсного управляющего указан наряду с суммой задолженности в размере 14 026 450 руб. размер подтверждённой суммы задолженности - 1 478 112 руб. 81 коп. При этом также указано, что по данным ООО "Завод "Омскидропривод" такая задолженность отсутствует.

Обратного Департаментом не доказано.

Напротив, Департамент в апелляционной жалобе сам указывает со ссылкой на отчёт конкурсного управляющего от 11.03.2014 об отражении в отчёте указанной информации о размере задолженности в сумме 1 478 112 руб. 81 коп.

Департамент, указывая на то, что по этой сумме задолженности конкурсным управляющим никакие меры к её взысканию не предпринимаются, не доказал на момент своего обращения в суд 30.01.2014 того обстоятельства, что имеется реальная возможность взыскания с ООО "Завод "Омскгидропривод" в судебном порядке первоначально указанной им в жалобе спорной суммы задолженности в размере 14 026 450 руб., с наличием которой Департамент связывает подачу жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и апелляционную жалобу в указанной части.

Само по себе наличие дебиторской задолженности безусловно не означает, что такая задолженность реально существует.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан также учитывать и возможность несения неоправданных текущих расходов, связанных с подачей необоснованного иска в суд.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Департамента в указанной части.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по оценке и реализации дебиторской задолженности Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в размере 17 392 320 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу N А46-24013/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2013, с Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" Республики Кипр в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 392 300 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией представителя конкурсного управляющего должника о том, что конкурсный управляющий не обязан незамедлительно реализовывать дебиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Доказательств того, что реализация указанной задолженности путем её продажи более целесообразна, а также принятия решения собранием кредиторов о необходимости реализации указанной задолженности, Департаментом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Между тем, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию указанной задолженности в рамках исполнительного производства.

К отзыву на апелляционную жалобу конкурсным управляющим приложена копия постановления от 18.07.2014 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" в размере 18 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что исполнительное производство по взысканию задолженности с Компании "ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД" 17 392 320 руб. длится год и результатов по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства нет.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов о том, какие именно действия конкурсный управляющий не предпринял в целях наиболее быстрого исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы жалобы Департамента о том, что конкурсный управляющий в соответствии со статьёй 112 Закона о банкротстве обязан поставить вопрос об уступке права требования дебиторской задолженности третьим лицам перед кредиторами, не принимаются.

Положения статьи 112 Закона о банкротстве применяются при введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с названной нормой конкурсному управляющему предоставлено право приступить к продаже прав требования должника с согласия собрания кредиторов должника.

Поэтому доводы жалобы Департамента об обязанности конкурсного управляющего поставить вопрос об уступке прав требований не согласуются с нормами материального права.

Более того, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжалуются действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые он обязан был совершить, но не совершил этих действий, либо совершил в нарушение закона.

Нереализация конкурсным управляющим предоставленных законом ему прав не может быть поставлена ему в вину и потому не является предметом обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы жалобы являются несостоятельными.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по включению в конкурсную массу должника, оценке и реализации оборудования электросетевого хозяйства.

Департамент, как правильно указал суд первой инстанции, не представил доказательств того, что оборудование электросетевого хозяйства, принадлежащее должнику, не включено в конкурсную массу.

Как следует из дополнения к акту приёма-передачи недвижимого имущества от 03.10.2013, оборудование электросетевого хозяйства является частью недвижимого имущества, возвращенного ООО "Энергоинвест-Холдинг" в конкурсную массу ОАО "Омскгидропривод" (т. 4 л.д. 8-9).

Соответственно, доводы Департамента являются необоснованными.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непринятию мер по включению в конкурсную массу, оценке и реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м, кадастровый номер 55:36:14 01 06:0009, расположенного по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

На основании пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу N А46-12710/2013, земельный участок площадью 164100,0 кв.м по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137 был предоставлен в аренду должнику для производственных целей под строения (корпуса, подстанции, проходную, котельную, автогаражи) (т. 1 л.д. 26-29).

Исходя из сказанного Департамент как податель жалобы не доказал того, что на земельном участке предоставленном в аренду должнику, отсутствуют те строения, под которые должнику был предоставлен земельный участок, а также не обосновал, каким образом право аренды земельного участка можно реализовать в отрыве от находящихся на нём объектов недвижимости, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что заявителем не доказана возможность реализации права аренды земельного участка площадью 164100,0 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, ул. Москаленко, 137.

Соответственно, доводы жалобы Департамент в указанной части являются несостоятельными.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению иска к арбитражному управляющему Комлеву В.Л. о взыскании убытков в размере 17 392 300 руб. и о взыскании 220 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится соответствующее заявление, указав при этом, что доказательств того, что несвоевременное обращение с данным заявлением в арбитражный суд нарушило права заявителя, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определением арбитражного суда от 28.05.2014 заявление конкурсного управляющего Тараненко В.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу ОАО "Омскгидропривод" взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

Департамент не доказал обоснованности своих доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению иска органам управления должника о взыскании убытков в размере 574 325 480 руб.

Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не подано заявления к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, возникших в связи с признанием Восьмым арбитражным апелляционным судом в деле N А46-5887/2011 ничтожными сделок по отчуждению имущества должника (18 объектов недвижимого имущества).

Размер убытков Департаментом определён исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 720 013 000 руб., установленной заключением экспертов т 23.12.2011 N 2295/16.1., находящимся в материалах дела N А46-5887/2011, за минусом стоимости в размере 145 687 520 руб., по которой были проданы объекты недвижимости.

Однако, как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, негативные последствия, причинённые отчуждением имущества по заведомо заниженной цене, устранены фактом возврата такого имущества должнику.

В связи с чем Департамент не доказал факта нарушения своих прав кредитора в указанной части.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по непредъявлению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Омскгидропривод".

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ указано, что в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, по смыслу обеих норм объём субсидиарной ответственности по общему правилу зависит от размера непогашенных требований кредиторов должника.

Установление размера непогашенных требований кредиторов возможно после расчётов с кредиторами за счёт имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Ввиду того, что процедура банкротства в отношении должника продолжается, конкурсная масса полностью не реализована, расчёты с кредиторами, соответственно, не произведены, суд первой инстанции правильно указал, что представляется преждевременным требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Департамент не доказал обоснованности своей жалобы и в названной части.

Относительно доводов Департамента о бездействии конкурсного управляющего Тараненко В.В. по затягиванию процедуры согласования порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Департамент указывает в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим не подано заявления о разногласиях с залоговым кредитором АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в суд. В конкурсную массу может поступить сумма 53 580 227 руб. (разница между рыночной стоимостью заложенного имущества и размером требований залогового кредитора), которая может быть направлена на удовлетворение требований иных кредиторов, в первую очередь текущих.

С учётом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, действительно заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного.

Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счёт заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Департамент, являясь реестровым кредитором, не обосновал своей заинтересованности возможностью погашения в первую очередь требований текущих кредиторов за счёт заложенного имущества в случае его реализации.

Более того, именно залоговый кредитор прежде всего определяет в силу статьи 138 Закона о банкротстве порядок продажи заложенного имущества.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац шестой пункта 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором, но только в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

То есть в случае расхождения позиции конкурсного управляющего по ряду положений, содержащихся в порядке продажи заложенного имущества, он может обратиться в суд за разрешением разногласий и утверждением данного порядка.

Однако в любом случае реализация предмета залога не влияет на права Департамента как реестрового кредитора, поскольку прежде всего за счёт стоимости заложенного имущества, фактически полученной от реализации, а не определённой расчётным способом, в том числе в результате оценки, погашаются требования залогового кредитора, а затем текущие требования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах Тараненко В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не допущено нарушений норм Закона о банкротстве, вменяемых ему кредитором.

Поэтому жалоба Департамента обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы Департамента при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу N А46-10231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова