Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-27940/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий" от 28 февраля 2012 года N 1, от 28 февраля 2012 года N 2, от 2 марта 2012 года N 7, от 2 марта 2012 года N 8, от 2 марта 2012 года N 9, и применения последствий недействительности сделок

в деле о признании "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

ЗАО "Центр перспективных технологий" - Брайчева А.Г. дов. от 20.09.13г., Яминская А.З. дов. от 12.11.12г.

от конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А. дов. от 07.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24 октября 2012 года в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, и от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий" от 28 февраля 2012 года N 1, от 28 февраля 2012 года N 2, от 2 марта 2012 года N 7, от 2 марта 2012 года N 8, от 2 марта 2012 года N 9 и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 7 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, и от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий" от 28 февраля 2012 года N 1, от 28 февраля 2012 года N 2, от 2 марта 2012 года N 7, от 2 марта 2012 года N 8, от 2 марта 2012 года N 9 и применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок исполнения платежей от 28 февраля 2012 года, от 2 марта 2012 года, от 5 марта 2012 года в сумме 15 137 700 руб., совершенных "МИ-БАНК" (ОАО) на основании платежных поручений ЗАО "Центр перспективных технологий" от 28 февраля 2012 года N 1, от 28 февраля 2012 года N 2, от 2 марта 2012 года N 7, от 2 марта 2012 года N 8, от 2 марта 2012 года N 9, и применения последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что факт предпочтения при совершении указанных сделок доказан. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не оценил надлежащим образом представленные доказательства, не исследовал фактические обстоятельства, не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего. На момент совершения платежей от 28.02.2012 и от 02.03.2012 ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд ошибочно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве). Оспариваемые сделки не могут относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Ми-Банк".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Центр перспективных технологий" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между "МИ-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Центр перспективных технологий" 25 марта 2010 года заключен договор банковского счета N 8-01/10-40, по условиям которого Банк открывает ЗАО "Центр перспективных технологий" расчетный счет N 40702810900000002270 в валюте РФ, принимает и зачисляет поступающие на расчетный счет денежные средства, выполняет распоряжения ЗАО "Центр перспективных технологий" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществляет другие операции по расчетному счету.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По распоряжениям ЗАО "Центр перспективных технологий" с расчетного счета ЗАО "Центр перспективных технологий" N 40702810900000002270 в "МИ-БАНК" (ОАО) были перечислены денежные средства в сумме 15 137 700 руб.

Платежным поручением N 1 от 28 февраля 2012 года перечислено 57 000 руб. на счет ЗАО "НОЛАТЕХ" в ОАО "Сбербанк России" - оплата по счету N 008 от 27 февраля 2012 года за передающий оптический модуль;

Платежным поручением N 2 от 28 февраля 2012 года перечислено 80 700 руб. на счет ИП Туасенева М.В. в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) - оплата по счету N 27/02-02 от 27 февраля 2012 года за драйвер лазерного ввода;

Платежными поручениями N 7 от 2 марта 2012 года и N 8 от 2 марта 2012 года переведено 10 000 000 руб. на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" в ОАО "АЛЬФА-БАНК";

Платежными поручениями N 9 от 2 марта 2012 года 5 марта 2012 года переведено на счет ЗАО "Центр перспективных технологий" 5 000 000 руб. в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Данные платежи были исполнены "МИ-БАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Банк являлся должником ЗАО "Центр перспективных технологий" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счетов, проводить другие операции по счетам, а ЗАО "Центр перспективных технологий" являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Пункт 1 ст.50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.28 настоящего закона.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В статье 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 5 апреля 2012 года N ОД-204 отозвал у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензию с 05.04.2012 г. и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию (Приказ Банка N ОД-205).

Таким образом, оспариваемые операции от 28 февраля, 2 и 5 марта 2012 года на сумму 15 137 700 руб. совершены в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

Довод конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов при совершении оспариваемых операций является необоснованным, так как согласно формы N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", размещенной на сайте ЦБ РФ на даты 1 февраля 2012 года и 1 марта 2012 года, картотека неисполненных "МИ-БАНК" (ОАО) обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на его корреспондентских счетах (балансовый счет 47418, внебалансовый счет 90903) отсутствовала.

Из представленных выписок по счетам 90903 следует, что все суммы, учтенные в картотеке в период с 2 марта 2012 года по 5 марта 2012 года, были отозваны из картотеки позднее, т.е. платежи исполнены, либо отозваны клиентом.

Довод заявителя жалобы об осведомленности ЗАО "Центр перспективных технологий" о тяжелом финансовом положении ОАО "Ми-Банк" не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 19 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с предпочтением недействительной, бремя доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо того, что должник вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.

В материалы дела представлена копия предписания Банка России, из которых усматривается, что по состоянию на 15 марта 2012 года, Банком не исполнено 319 расчетных документов на общую сумму 46 381 272, 55 руб. с максимальной длительностью 14 дней, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок 28 февраля 2012 года и 2 марта 2012 года у "МИ-БАНК" (ОАО) на счете 47418 не имелось денежных обязательств, не исполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления их исполнения.

Судом первой инстанцией установлено, что на дату представления платежных поручений в Банк (28.02.2012 г., 02.03.2012 г.) в отношении Банка не назначались и не проводились меры по предупреждению банкротства, в том числе такие меры по отношении к Банку не осуществлялись Центральным Банком РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований на тот момент в осуществлении таких мер.

Статьями 3, 4, 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций установлены основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Указанные основания гораздо шире признаков непосредственно банкротства, перечисленных в статье 2 Закона.

Доказательства, что ЦБ РФ осуществлял установленные меры, и размещал соответствующую информацию общедоступным способом, с которой мог бы ознакомиться ЗАО "Центр перспективных технологий" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о невозможности оспаривания совершенных сделок с применением ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) также является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с п.2. ст. 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3. указанного закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанцией, что размер оспариваемых банковских операций в сумме 151 137 700 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, поскольку стоимость активов банка по состоянию на 01.02.2012 г., рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. (1% = 50 638 410 руб.) (данный факт установлен судами по настоящему делу при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника Постановление ФАС МО от 5 сентября 2013 года дело N А40-56428/12).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанцией установлено, что ЗАО "Центр перспективных технологий" специализируется на разработке и производстве высокоточного измерительного оборудования для исследований в микро- и нанометровых масштабах.

Ответчик являлся добросовестным контрагентом Банка, денежные средства были переведены на другие счета в связи с исполнением требования ОАО "РОСНАНО", в котором говориться, что все денежные средства Общества, должны находится и расходоваться с расчетного счета, имеющего специальный режим обслуживания, открытого в банке из списка банка-пратнеров ОАО "РОСНАНО", а именно на расчетном счете, открытом в ОАО "АЛЬФА-БАНК". Срок для исполнения указанного требования был определен до 15 апреля 2012 года.

Оспариваемые "МИ-БАНК" (ОАО) сделки (действия) связаны с уплатой должником денег как заемщиком по кредиту, при этом аналогичные сделки (действия) ранее совершались "МИ-БАНК" (ОАО) на межбанковском рынке неоднократно и на сходных условиях; доказательства того, что оспариваемые сделки существенно отличаются от иных сделок должника, в материалах дела отсутствуют.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ми-Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько