Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-6075/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6075/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-10231/2010 (суд в составе председательствующего Хвостунцева А.М., судей Макаровой Н.А., Сумбаевой А.В.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскгидропривод" (ОГРН 1025501377472, ИНН 5507025932),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича - Козлов К.П. по доверенности б/н от 18.12.2013, сроком действия три года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Тесленко И.В. по доверенности N 01-12/07424 от 11.06.2014, сроком действия до 19.09.2014, паспорт;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая С.И. по доверенности N 140 от 21.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-10231/2010 открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - ОАО "Омскгидропривод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Омскгидропривод" утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" (далее по тексту - ООО "Энергоинвест-Холдинг", заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 17.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившиеся в невключении требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника; в недопуске представителя заявителя для участия с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 07.02.2014.

Также ООО "Энергоинвест-Холдинг" заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-10231/2010 жалоба ООО "Энергоинвест-Холдинг" удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В., выразившиеся в недопуске представителя ООО "Энергоинвест-Холдинг" для участия с правом голоса в собрании кредиторов должника, проведенном 07.02.2014, признаны не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления ООО "Энергоинвест-Холдинг" об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения жалобы заявителя, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" в полном объеме.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Тараненко В.В. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что на дату 07.02.2014 у конкурсного управляющего имелись обоснованные сомнения относительно наличия у заявителя права голоса на собраниях должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А46-10231/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2014.

Представитель ООО "Энергоинвест-Холдинг", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" на действия конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия); нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" ссылалось на то, что, не смотря на наличие судебного акта о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника от 05.02.2014 конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. не допустил представителя ООО "Энергоинвест-Холдинг" для участия в собрании кредиторов, состоявшемся 07.02.2014, в правом голоса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя в указанной части исходил из того, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании 29.01.2014, в котором была оглашена резолютивная часть определения о включении требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника, то есть арбитражному управляющему было известно о состоявшемся судебном акте. Более того, как указал суд первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов 07.02.2014 определение от 05.02.2014 о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" было изготовлено в полном объеме, с 06.02.2014 определение было доступно для ознакомления в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). Резолютивная часть определения также размещена на сайте.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" как восстановленное требование к должнику, возникшее в результате признания недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2010, от 07.05.2010, от 05.07.2010, заключенных между ОАО "Омскгидропривод" и ООО "Энергоинвест-Холдинг" и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2010, N 16-08 от 16.08.2010, N 13-09 от 13.09.2010, N 14-09 от 14.09.2010, заключенных между ООО "Энергоинвест-Холдинг" и ЗАО "Основа Холдинг".

Резолютивная часть определения о включении требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" без обеспечения залогом имущества должника объявлена в заседании суда первой инстанции 29.01.2014; полный текст определения изготовлен 05.02.2014.

При этом, согласно отчету о публикации судебных актов определение суда, изготовленное в полном объеме, размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 06.02.2014 в 20:36:25 МСК (время московское), то есть в 23:36:25 омского времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению проведение собрания кредиторов должника было назначено на 11 час. 00 мин. 07.02.2014, начало регистрации в 10 час. 30 мин.

Как указывает конкурсный управляющий должника Тараненко В.В. неоднократные попытки открыть электронный документ - определение арбитражного суда от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" непосредственно перед началом собрания кредиторов в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. 07.02.2014 остались безрезультатными. Открыть и прочитать текст определения суда от 05.02.2014 удалось только после 17 час. 00 мин. 07.02.2014, о чем был составлен соответствующий акт (лист дела 87).

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" от 07.02.2014 в ходе регистрации участников собрания конкурсному управляющему была представлена доверенность на представителя заявителя Серых А.С., определение арбитражного суда о включении требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в реестр требований кредиторов должника у Серых А.С. отсутствовало.

В этой связи Серых А.С. отказано в регистрации в качестве представителя ООО "Энергоинвест-Холдинг" для участия в собрании кредиторов со ссылкой на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии возможности ознакомления конкурсного управляющего до начала собрания кредиторов с мотивированным текстом судебного акта, такая позиция конкурсного управляющего Тараненко В.В. не может быть признана неразумной и недобросовестной, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, относительно голосования на собрании кредиторов, данные в пунктах 26, 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно названным разъяснениям возможна ситуация, в которой после возврата должнику имущества, полученного по недействительной сделке, требование возвратившего имущество недобросовестного лица подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но не предоставляет такому кредитору права голоса на собрании кредиторов.

Поскольку определение суда первой инстанции от 05.02.2014 не содержало выводов относительно наличия у ООО "Энергоинвест-Холдинг" права голоса на собрании кредиторов должника, конкурсный управляющий ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. 24.02.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 по настоящему делу разъяснено, что требование ООО "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанное требование предоставляет ООО "Энергоинвест-Холдинг" право голоса на собраниях кредиторов ОАО "Омскгидропривод".

Таким образом, учитывая, что требование ООО "Энергоинвест-Холдинг" возникло в результате признания сделок недействительными, и у конкурсного управляющего должника имелись обоснованные сомнения в праве кредитора голосовать на собрании кредиторов, обжалуемые действия Тараненко В.В. нельзя признать неразумными и недобросовестными.

Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов ОАО "Омскгидропривод" от 07.02.2014, в повестку дня собрания был включен единственный вопрос "Об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства"; собрание кредиторов не приняло к сведению отчет конкурсного управляющего, большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, проголосовало против принятия данного отчета к сведению.

Кредитор не обосновал, каким образом обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Энергоинвест-Холдинг" отсутствуют.

Следует также отметить, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-10231/2010 отменено в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" требований ООО "Энергоинвест-Холдинг" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника. В указанной части принят новый судебный акт. Требования ООО "Энергоинвест-Холдинг" к ОАО "Омскгидропривод" в сумме 145 687 520 руб. (основной долг) признаны необоснованными, во включении этих требований в реестр требований кредиторов ОАО "Омскгидропривод" отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2014 по делу N А46-10231/2010 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Омскгидропривод" Тараненко В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6075/2014) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2014 года по делу N А46-10231/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" о признании не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскгидропривод" Тараненко Вячеслава Викторовича, выразившихся в недопуске представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-Холдинг" для участия в собрании кредиторов должника, проведенном 07.02.2014 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова