Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10268/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-10268/2014

на определение от 16.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича об объединении в одно производство заявлений по делу N А24-4961/2011

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и ОАО "Оборонстрой", недействительной (кабальной) сделкой. Одновременно заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего заявления о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 и заявления кредитора ОАО "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требований в размере 5 977 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что объединение нескольких дел в одно производство будет способствовать ускорению рассмотрения требований кредитора - ОАО "356 Управление начальника работ", позволит избежать принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

В канцелярию суда от ОАО "Оборонстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ОАО "Оборонстрой" указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявил ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

25.09.2012 ОАО "Оборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "356 УНР" требований в размере 5 977 000 рублей. Указанное требование ОАО "Оборонстрой" основано на договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Производство по указанному заявлению ОАО "Оборонстрой" приостанавливалось, в связи с обжалованием внешним управляющим ОАО "356 УНР" договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, и возобновлялось 19.08.2013, 13.02.2014, о чем судом вынесены соответствующие определения.

13.08.2013 внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной. Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, о чем свидетельствует определение от 26.08.2013.

30.09.2013 арбитражный суд объединил в одно производство заявление ОАО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной, предъявленных по делу N А24-4961/2011.

09.04.2014 внешний управляющий открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровский Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и ОАО "Оборонстрой", недействительной (кабальной). 11.04.2014 арбитражный суд принял к производству данное заявление, о чем вынес соответствующее определение.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае, учитывая даты обращения в суд ОАО "Оборонстрой", суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения заявлений ОАО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009, притворной с заявлением внешнего управляющего ОАО "356 УНР" о признании сделки - договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N2009/1-15-19, недействительной (кабальной) приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора - ОАО "Оборонстрой".

Оценив доводы внешнего управляющего ОАО "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича, изложенные в заявлении от 08.04.2014 об объединении в одно производство и апелляционной жалобе, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для объединения заявленных требований в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а объединенное производство лишь усложнит рассмотрение и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2014 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко