Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-21633/14

Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Девита"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору N 12-06/299 от 28.11.2011 в размере 156 900 000 рублей

в судебное заседание явились:

от ОАО "МИ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Клименко В.С. дов. от 07.07.14г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2012 в порядке пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в размере 156 900 000 рублей, совершенной 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" и применения последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в сумме 156 900 000 рублей;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 156 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в размере 156 900 000 рублей и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Девита" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов. Кроме того, по мнению ООО "Девита", в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки. Также ООО "Девита" ссылается на неисследование судом обстоятельств, на необходимость установления которых указывалось в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "МИ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Гражданского Кодекса "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) установлено, что на основании кредитного договора от 28.11.2011 N 12-06/229, по условиям которого Банк открывает ООО "Девита" кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 рублей на срок по 27.05.2013, ООО "Девита" 30.11.2011 и 16.12.2011 предоставлен кредит на общую сумму 156 900 000 рублей.

28.02.2012 сумма в размере 156 900 000 рублей списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

Банковские операции подтверждены выписками по ссудному счету N 45207810000001000299 и расчетному счету N 40702810400000002398.

Полагая, что на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанное списание денежных средств является недействительной сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Девита" к "МИ-БАНК" (ОАО) (должнику) перед требованиями других его кредиторов, в результате совершения которой ответчик получил немедленное удовлетворение своих требований к Банку в размере 156 900 000 рублей, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

При этом суд установил, что на момент совершения платежа ООО "Девита" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

Периоды, в течение которых возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, или были совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России и если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к банкротству кредитных организаций указанный шестимесячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (пункты 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ООО) назначена с 05.04.2012, оспариваемая сделка совершена 28.02.2012, то есть в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимым условием признания оспариваемой сделки недействительной является то обстоятельство, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Под недостаточностью имущества и неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на дату совершения платежа у Банка имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО "Дача-Ком", ООО "ЭКСПРОМТ", ООО Киностудия "ЮНОСТЬ").

Кроме того, в деле имеются доказательства неисполнения Банком платежных поручений от клиентов - физических лиц.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками, кредиторами первой очереди, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета "МИ-БАНК" (ОАО) на 01.02.2012, и на 01.03.2012 (форма 0409101), согласно которой, по состоянию на 01.02.2012 на счетах 407 "Счета негосударственных организаций" учтено неисполненных обязательств на сумму 153 253 000 рублей, на счетах 408 "Прочие счета" учтено неисполненных обязательств на сумму 108 368 000 рублей, в том числе, перед физическими лицами, на счетах 423 "Депозиты и привлеченные денежные средства физических лиц" учтено неисполненных обязательств на сумму 789 290 000 рублей.

Ответчиком не опровергнут факт того, что существовавшие на момент совершения оспариваемой сделки обязательства Банка перед клиентами по договорам банковского вклада и банковского счета не исполнены и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО), в том числе в состав первой очереди.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют выписки по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств" из которых следует, что в картотеке (по счету 47418) учитывались неисполненные платежные поручения, поступившие от физических лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспоренной сделки ООО "Девита" приобрело преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО "Девита" были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции при повторном рассмотрении требования конкурсного управляющего должником подробно исследованы обстоятельства заключения должником кредитного договора от 28.11.2011 N 12-06/229 с ООО "Девита", открытия ООО "Девита" расчетного счета в период действия запрета Банка России, а также обстоятельства, касающиеся источника поступления кредитных средств, схемы их предоставления и возврата.

При этом судом установлено, что предоставление денежных средств ООО "Девита" по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/229 являлось частью взаимосвязанных однородных сделок, общий размер кредитных средств по которым составил более 700 млн. рублей, денежные средства по всем кредитным договорам поступали со счета одной организации, открытом в банке должника, погашение кредита по всем взаимосвязанным сделкам осуществлено единовременно, после погашения кредитов счета всех организаций, участвующих в указанной схеме кредитования, были закрыты.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам со счетов ООО "Викинг", ООО "Девита", ООО ТД "Фаворит", ООО ЖКХ "Единые жилищные системы", ООО ИК "Дримлайн", в конце 2011 года данным четырем организациям, включая ответчика, Банк предоставил кредиты на общую сумму более 700 млн. рублей:

- ООО "Викинг" 173,72 млн. рублей по кредитному договору от 27.12.2011 N 12- 06/300 (срок возврата по договору 27.06.2013);

- ООО "Девита" 156,9 млн. рублей по кредитному договору от 28.11.2011 N 12- 06/299 (срок, возврата по договору 27.05.2013);

- ООО "ТД Фаворит" 173,5 млн. рублей по кредитному договору от 27.10.2011 N 12-06/298 (срок возврата по договору 26.04.2013);

- ООО ЖКК "Единые жилищные системы" 6,85 млн. по кредитному договору от 28.09.2011 N 12-06/296-В долларов (срок возврата по договору 26.03.2012).

Данные договоры погашены 28.02.2012, то есть на следующий день после вынесения в отношении Банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 о запрете на привлечение вкладов физических лиц.

Все указанные выше кредиты погашены путем перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, открытых в Банке. Источником погашения всех вышеуказанных кредитов, являлось перечисление денежных средств со счета ООО ИК "Дримлайн", которое согласно выписок по счету получило денежные средства от должника (на счете ООО ЖКХ "Единые жилищные системы" часть денежных средств образовалась от продажи Банка векселя ЗАО "Норд Айленд").

28.02.2012 ООО "Девита" был погашен другой кредит на сумму 156 900 000 рублей, при этом из выписок по счетам клиентов усматривается, что денежные средства, полученные ООО "Девита" по другому кредитному договору, были переведены через третьих лиц обратно в "МИ-БАНК" (ОАО), гашение задолженности ООО "Девита" по кредиту совершено следующим образом: 28.02.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) приобрел у ООО ИК "Дримлайн" паи ЗПИФН "Городская недвижимость Петровский" за 603 960 000 рублей; 28.02.2012 ООО ИК "Дримлайн" перечислило, полученные от "МИ-БАНК" (ОАО) денежные средства на счета указанных четырех организаций: ООО "Викинг", ООО "Девита", ООО ТД "Фаворит", ООО ЖКК "ЕЖС", которые за счет полученных денежных средств погасили задолженность по кредитным договорам перед Банком и после погашения задолженности по кредитам, счета всех указанных организаций в "МИ-БАНК" (ОАО) закрыты на основании их заявлений, приобщенных к материалам дела.

Указанные обстоятельства, а также то, что по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/229 денежные средства были предоставлены ООО "Девита", которое, по сути, является обществом, не осуществляющим какой-либо хозяйственной деятельности и имеющим нулевую прибыль, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что, участвуя в подобной схеме кредитования, ООО "Девита" знало или должно было знать о совершении оспоренной сделки в условиях неплатежеспособности должника в преддверии его банкротства и при наличии иных кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недобросовестности ООО "Девита".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Девита" не могло не знать о фактическом финансовом состоянии Банка на момент совершения оспоренной сделки.

При этом суд правомерно отклонил доводы ООО "Девита" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив, что кредит ответчика по данному договору возвращен досрочно, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что по общему правилу, не может быть отнесен к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств разумных экономических причин досрочного возврата, в связи с чем оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности Банка.

Кроме того, судом установлено, что 1 процент от стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 не превышал 27 млн. рублей, один процент от стоимости активов Банка по состоянию на 01.03.2012 не превышает 25 606 770 рублей согласно расчету конкурсного управляющего должника для определения балансовой стоимости активов кредитной организации для целей совершения сделок в отношении должника; оспариваемая сделка совершена на сумму 156 900 000 рублей, что превышает 1 процент от стоимости активов, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по погашению задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в размере 156 900 000 рублей в связи с доказанностью конкурсным управляющим факта ее недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для признания сделки недействительной и правомерно применил последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 18.11.2013, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой оказания предпочтения одному из кредиторов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка в момент совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о невыполнении указаний суда кассационной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции во исполнение указаний, данных в постановлении от 18.11.2013, всесторонне и в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему обособленному спору определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Девита" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин