Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-21575/14

Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Анилиониса Г.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-56428/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

об отказе Анилионису Г.П. в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013

в судебное заседание явились:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Клименко В.С. по дов. от 07.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (ИНН 7744000609) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 08.05.2013 года признана недействительной сделка досрочного возврата Анилионису Гитасу Повило денежных средств и процентов по договору банковского вклада от 16.02.2012 в сумме 80 006 557, 38 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2013 поступило заявление Анилиониса Гитаса Повило о пересмотре определения суда от 08.05.2013 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что после вынесения определения суда по настоящему делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в порядке надзора дело N ВАС-7372/12 по жалобе Дойникова С.С. на решение суда по иску конкурсного управляющего "Соцгорбанк" к Дойникову С.С. о признании недействительной банковской операции по переводу 21 005 882, 19 рублей со счета Дойникова С.С. Постановление было опубликовано в системе kad.arbitr.ru 08.08.2013. Кроме того, судебный акт, по мнению заявителя, не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Пленума N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Анилионис Г.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель, указывает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа, поскольку полагает обстоятельства спора аналогичными тем, которые являлись предметом рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-7372/12.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным и приобщенным к материалам дела отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми признаются, в том числе возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно положениям п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.14 вышеуказанного постановления, последним судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В своем заявлении ответчик ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 опубликовано 21.08.2013.

На момент опубликования данных судебных актов обособленный спор не был рассмотрен судом кассационной инстанции, и заявитель апелляционной жалобы имел возможность заявить об этих обстоятельствах при рассмотрении спора.

Кассационная жалоба Анилиониса Г.П была рассмотрена в Федеральном арбитражном суде Московского округа 23.09.2013, т.е. после опубликования постановлений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом кассационной инстанции при рассмотрении данного спора была учтены ссылка Анилиониса Г.П. на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по жалобе Дойникова С.С. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по обособленному спору о признании недействительной сделки досрочного возврата вклада Анилионису Г.П. изготовлено 30.09.2013 и является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на новое обстоятельство, опубликована более чем за месяц до окончания рассмотрения дела, она учитывались судом кассационной инстанции при рассмотрении спора. В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, о которых было известно или могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, учитывались и коллегией судей Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления Анилиониса Г.П. о пересмотре состоявшихся по обособленному спору судебных актов в порядке надзора.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N ВАС-7800/12 отказано в пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указала на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анилиониса Г.П. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько