Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 07АП-4512/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф04-10381/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 августа 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Компания "Эксперт": Парасотченко А.С. по доверенности от 03.04.2014;

от ОАО "Каменский элеватор": Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014;

от ОАО "Россельхозбанк": Шкляр С.В. по доверенности от 24.02.2012;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" (рег. N 07АП-4512/2014(11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (ОГРН 102220753630, ИНН 2207001068) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эксперт" о включении требования в размере 234 896 721 рубль 71 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

05.04.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКСПЕРТ" с заявлением о включении требования в размере 234 896 721 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКСПЕРТ" отказано во включении требований в части 234 596 721 рубля 71 копейки. В остальной части производство по требованию прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКСПЕРТ", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 234 596 721 руб. 71 коп. В обоснование заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что его требование ошибочно рассмотрено как не подтверждённое решением третейского суда, поскольку исковое заявление в третейский суд подано до введения наблюдения, ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" не заявляло о приостановлении производства по делу в третейском суде, поэтому третейский суд правомерно рассмотрел исковое заявление по существу, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали.

Заявитель указывает, что представил подлинники документов, подтверждающие обстоятельства совершённой сделки, и скрепленные печатью должника, директор должника пояснил обстоятельства совершения сделки. Печать должника подтверждает реальность сделки и выражает волю должника на приобретение щебня. В суд первой инстанции представлены письменные пояснения Максимова П.В., подтверждающие реальность сделки и обстоятельства её совершения. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приобщении копии электронной переписки, подтверждающей наличие хозяйственных отношений между должником и заявителем. Доверенность на получение товара не требуется, поскольку щебень на территорию должника не завозился, находится на хранении у ООО СТК "Щебень". Поскольку щебень приобретён заявителем в 2010 году, а расчёт за него осуществлялся векселями, сделка по приобретению и оплате щебня не отражена в отчётности заявителя. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО СТК "Щебень", отклонение ходатайств заявителя судом лишило ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" возможности дополнительно обосновать свою позицию.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, не представлены, бухгалтерская документация заявителя и должника не содержит сведений о задолженности. При заключении договора стороны намеревались искусственно создать задолженность перед заявителем.

Должник в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что позиция суда первой инстанции полностью согласуется с правовой позицией ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы своих отзывов.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" в размере 234 596 721 руб. 71 коп.

В части прекращения производства по требованию законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

В приобщении дополнительных доказательств (копия искового заявления и определение Сибирского третейского суда о принятии дела к производству), приложенных к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЭКСПЕРТ", судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копии электронной переписки арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. Представленная заявителем апелляционной жалобы распечатка переписки не имеет отношения к установлению обстоятельств поставки щебня должнику и рассмотрения спора в третейском суде, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" представило решение Сибирского третейского суда (г. Новосибирск) от 27.03.2014 по делу N 4233-СТС/ЭК которым с ОАО "Каменский элеватор" в пользу ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" взыскано 234 596 721 рубль 75 копеек задолженности по договору поставки щебня N 01-09.2010 от 13.09.2010 и 300 000 рублей 00 копеек - третейского сбора (т. 1, л.д. 28).

Также в обоснование требований "Компания "ЭКСПЕРТ" указало, что 13.09.2010 между ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" (Продавец) и ОАО "Каменский элеватор" (Покупатель) заключен договор поставки щебня N 01-09.2010 по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - щебень ГОСТ 8267-93 в количестве 999 950 тонн, сумма договора составляет 249 987 500 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 7-9).

ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" представило в материалы дела товарные накладные на сумму 234 596 721 рубль 75 копеек (т. 1, л.д. 10-26).

Арбитражный суд, отказывая кредитору в удовлетворении требования о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что решение третейского суда нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку другие кредиторы не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие. Рассмотрев требование как не подтверждённое решением третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что бухгалтерская отчётность и документация должника и заявителя не подтверждают заявленные требования, оригиналы документов, подтверждающих поставку товара должнику, не представлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели отрицали подписание договора в 2010 году, указали, что документы изготовлены в феврале 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки как мнимой и отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктами 2 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции, указавшего, что требование подлежит рассмотрению по общим правилам как требование, не подтверждённое решением третейского суда, поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано до введения наблюдения в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в случае предъявления требований, подтвержденных решением третейского суда в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист не может быть выдан, а решение третейского суда положено в основание принимаемого судебного акта при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве, если оно не соответствует главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, - они определяются на основании федерального закона.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление), была определена позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда.

Так, согласно пункту 6.3 постановления, статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Исходя из этого, следует учитывать, что решение третейского суда о взыскании долга с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества.

Следовательно, если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, то есть не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что после введения наблюдения третейское разбирательство затрагивает законные интересы как должника и заявителя, так и кредиторов должника. Учитывая ограниченные возможности кредиторов по получению сведений о третейском разбирательстве и участию в нём в качестве третьих лиц, продолжение третейского разбирательства после введения наблюдения может затронуть права и законные интересы третьих лиц, лишённых возможности участвовать в третейском разбирательстве. При этом закон устанавливает ограниченный перечень оснований для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и признание правомерности рассмотрения дела по существу в третейском суде после введения наблюдения по существу лишит других кредиторов возможности оспорить требования заявителя.

Кроме того, позиция суда первой инстанции соответствует толкованию нормы пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении N 5940/14 от 15.07.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя оспариваемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, указал, что поскольку процедура наблюдения введена после разрешения спора по существу, отсутствовали основания утверждать, что третейский суд был некомпетентен рассматривать спор между сторонами в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Поскольку решение Сибирского третейского суда принято после введения наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" как не подтверждённое решением третейского суда.

Суд первой инстанции при распределении бремени доказывания факта заключения договора поставки и фактического исполнения обязательств по поставке щебня заявителем исходил из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на недостаточность представленных доказательств и их несоответствие формальным требованиям для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 7204/12 от 18.10.2012 указал, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

На основании изложенного отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о представлении в судебном заседании оригиналов договоров и первичной документации, поскольку, как не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, представленные оригиналы изготовлены в феврале 2014 года, участвующие в деле лица не представили оригиналы документов, изготовленных ранее, и не представили убедительных пояснений отсутствия оригиналов документов как у заявителя, так и у должника. При таких обстоятельствах наличие печати должника на договоре и товарных накладных не свидетельствует о реальности сделки и выраженности воли должника по вопросу приобретения щебня.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент изготовления представленных ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" оригиналов документов заявитель и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку директор должника Максимов Павле Владимирович одновременно являлся участником ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" с долей в уставном капитале 31,25% (т. 1, л.д. 66). Кроме того, в период февраль-март 2014 года, то есть в период изготовления документов в подтверждения совершения сделки по поставке щебня должнику и её условий, Максимов Павел Владимирович неоднократно получал денежные средства от ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" (т. 3, л.д. 81-89). Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтверждённых достаточными доказательствами. Таким образом, представление оригинала договора и товарных накладных, изготовленных в феврале 2014 года, является недостаточным для включения требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку необходимо доказать факт поставки товара должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в определении суда первой инстанции сведений о рассмотрении ходатайства о приобщении электронной переписки между директором заявителя и работником должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ходатайство было заявлено устно (т. 3, л.д. 90-93), в удовлетворении отказано в связи с неотносимостью доказательств. В подтверждение перечисления денег за должника ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" также представлены выписки из лицевого счёта, но представленные выписки не содержат сведений, позволяющих установить реальное исполнение сторонами договора поставки щебня, перечисление же денежных средств за должника не подтверждает поставку щебня, требование ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" не основано на перечислении денежных средств за должника.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил письменные пояснения Максимова П.В., бывшего директора должника, и устные Москвитиной Валентины Вячеславовны, директора ООО "Компания "ЭКСПЕРТ". Из имеющихся в материалах дела пояснений не следует, что наличие щебня действительно проверялось должником или заявителем при приобретении щебня у поставщика, пояснения не опровергают сведения об отсутствии оригиналов документов, изготовленных в указанные на них даты. Указание в пояснениях Максимова П.В. на подписание акта сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной документации не доказывает действительную поставку щебня должнику.

В бухгалтерской отчётности должника и заявителя отсутствуют сведения о наличии задолженности в размере 234 596 721 руб. 71 коп. Представленные товарные накладные не содержат сведений о полномочиях подписавшего их от имени должника лица представлять интересы должника. Из пояснений работника должника Щербакова М.В. следует, что фактически щебень должником не вывозился, и не принимался по месту нахождения. Директор ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" также в судебном заседании подтвердила, что по месту нахождения щебня, указанному в договоре, она не выезжала. Учитывая, что из представленных товарных накладных следует, что товар поставлялся частями, а участвующие в деле лица не представили доказательств перевозки щебня или его получения по адресу: Кемеровская область, пос. Шерегеш, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что товарные накладные подтверждают передачу товара должнику. Поскольку материалы дела не позволяют установить обстановку передачи товара, полномочия лица, подписавшего от имени должника товарные накладные, не могут быть признаны явствовавшими из обстановки.

При этом ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" также не представило доказательств того, что наличие щебня действительно проверялось работниками организации. Учитывая территориальную отдалённость места нахождения щебня от места нахождения заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, действуя добросовестно и разумно, покупатель значительной партии щебня должен был принять меры по установлению наличия приобретённого им товара. В пояснениях ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" отсутствует указание на то, что работники организации выезжали в поселок Шерегеш Кемеровской области, или предпринимались иные действия по приёмке купленного ими товара. Учитывая, что у ООО СТК "Щебень" по договору купли-продажи от 01.07.2010 было приобретено 2 167 750 тонн щебня, тогда как должник заключил договор на поставку 999 950 тонн, отсутствие пояснений относительно места нахождения остальной части товара подтверждает вывод суда первой инстанции о недоказанности реальной поставки товара.

Кроме того, в подтверждение передачи товара ООО "Компания "ЭКСПЕРТ" ссылается на простые складские свидетельства ООО СТК "Щебень" (т. 3, л.д. 27-44). Представленные складские свидетельства содержат сведения о принятии на хранение от ОАО "Каменский элеватор" щебня в количестве 1 502 485,687 тонн, что значительно превышает количество щебня, на поставке которого основывает свои требования ООО "Компания "ЭКСПЕРТ". Такое превышение связано с несоответствием количества щебня по простым складским свидетельствам количеству, поставленного по товарным накладным в определённые даты, а также принятием на хранение щебня в дни, на которые отсутствуют товарные накладные. В частности, по товарной накладной N 56 от 15.05.2011 было передано 54 725,00 тонн, а по простому складскому свидетельству N 003 от 15.05.2011 принято на хранение 547 257,00 тонн, тогда как стоимость принятого на хранение товара указана из расчёта 54 725,00 тонн. Никто из участников гражданского оборота не заявил об опечатке, что в совокупности с иными доказательствами подтверждает вывод о мнимости сделки. Простое складское свидетельство N 009 от 10.05.2012 не соответствует по дате какой-либо товарной накладной. Указанные противоречия подтверждают вывод о мнимом характере поставки.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор поставки является ничтожным по причине мнимого характера, основанное на договоре требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова