Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-5553/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Глущенко

Сергея Адольфовича и ЗАО "Завод энерготехнологий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года о включении требований Набойченко Павла Олеговича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.. в рамках дела N А60-49801/2013 о признании банкротом ЗАО "Режевской щебеночный завод" (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116)

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- Глущенко С.А.: Александров В.А. (уд-е, дов. от 20.01.2014),

- Набойченко П.О.: Большедворов Л.А. (паспорт, дов. от 17.03.2014),

Василенко А.В. (паспорт, дов. от 17.03.2014),

- Копычевой М.А.: Белозеров М.А. (паспорт, дов. от 03.02.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 в отношении ЗАО "Режевской щебеночный завод" (далее -Общество "Режевской щебеночный завод", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2014 поступило заявление Набойченко Павла Олеговича о включении его требований, происходящих из договора займа от 19.12.2006, в размере 1.934.000 руб. основного долга и 1.189.900 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 30.06.2009 в состав третьей очереди реестр требований кредиторов (с учетом приятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014, судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кредитор Глущенко С.А. обжаловал определение от 28.05.2014 в апелляционном порядке, просит его изменить, отказать в удовлетворении требований Набойченко П.О. в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1.189.900 руб. 27 коп., ссылаясь на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Также на указанное определение поступила апелляционная жалоба кредитора ЗАО "Завод энерготехнологий", который просит определение от 28.05.2014 отменить, в удовлетворении требований Набойченко П.О. отказать в полном объеме, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие допустимых доказательств действительности передачи денежных средств по договору займа.

От Набойченко П.О. поступили письменные отзывы на жалобы, он просит отказать в их удовлетворении.

От кредитора Копычевой М.А. поступили письменные объяснения, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы Глущенко С.А.

Кредитор Глущенко С.А. также представил в материалы дела дополнение к своей апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда ввиду того, что Набойченко П.О. является основным акционером Должника (владеет 70% акций), в связи с чем предоставление Набойченко П.О. денежных средств Должнику по договору займа следует рассматривать в контексте корпоративных отношений как действия по увеличению уставного капитала, что исключает возможность включения заявленных требований в реестр. В обоснование своей правовой позиции кредитор также представил правовое (экспертное) заключение от 23.07.2014 N 3113/06.

От кредитора Копычевой М.А. поступили письменные объяснения, в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы Глущенко С.А.

От Набойченко П.О. поступили дополнения к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе Глущенко С.А. об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсных кредиторов Глущенко С.А. и Копычевой М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, представители Набойченко П.О. с апелляционными жалобами не согласны, возражают против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между Набойченко П.О. (займодавец) и Обществом "Режевской щебеночный завод" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 4.000.000 руб. на срок - 12 месяцев с момента передачи денег (л.д. 10, пункты 1.3, 2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что к возврату по договору подлежит сумма займа и проценты на сумму займа в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи денег до момента возврата суммы займа.

Денежные средства предоставлены должнику в размере 3.934.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 43928 от 22.12.2006, выпиской с лицевого счета по вкладу Набойченко П.О. (л.д. 29-30, 37).

Дополнительными соглашениями к договору от 19.12.2008, от 30.12.2010 стороны изменили срок возврата займа, который последним соглашением установлен по 31.12.2012 (л.д. 27, 28).

Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2009 стороны согласовали, что возврату подлежит сумма займа в размере 3.934.000 руб. и с 01.07.2009 на сумму займа проценты не начисляются (л.д. 26).

В период с 29.08.2013 по 25.11.2013 должник произвел частичный возврат суммы займа в общем размере 2.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-15).

Указывая на неисполнение Должником обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, Набойченко П.О. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в размере 1.934.000 руб. основного долга и 1.189.900 руб. 27 коп. процентов в реестр требований кредиторов (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный кредитор Глущенко С.А. возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (л.д. 39).

Включая требование Набойченко П.О. в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из подтверждения наличия задолженности по спорному договору и отсутствия оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав представителей в судебном заседании, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о необходимости рассматривать происходящие из договора займа правоотношения между Набойченко О.П. и Должником в контексте корпоративных правоотношений с соответствующими правовыми последствиями подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц (ч. 3 ст. 7 Закона об АО).

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Набойченко П.О. передал должнику в заем денежные средства в сумме 3.934.000 руб.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, между Набойченко П.О. и должником возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию нормами гл. 42 ГК РФ. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Поскольку применительно к существу настоящего спора имеют значение правоотношения между Набойченко П.О. и Должником, происходящие именно из договора займа, но не из корпоративных отношений между ними, не усматривается правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Набойченко П.О. со ссылкой на корпоративные основания.

Ссылка кредитора ЗАО "Завод энерготехнологий", на отсутствие допустимых доказательств действительности передачи денежных средств по договору займа судом отклоняется как противоречащая материалам дела. Факт предоставления Набойченко П.О. денежных средств Должнику подтверждается платежным поручением от 22.12.2006 N 43928, содержащим в назначении платежа прямую ссылку на договор процентного займа от 19.12.2006 (л.д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявителя документально подтверждены.

Довод Глущенко С.А. о пропуске срока исковой давности по требованию Набойченко П.О. о включении 1.189.900 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 30.06.2009 судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как было указано выше, пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что к возврату по договору подлежит сумма займа и проценты на сумму займа в размере 12 % годовых, начисляемые на сумму фактического займа.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны согласовали, что с 01.07.2009 на сумму займа проценты начислению не подлежат.

Размер процентов за период 23.12.2006 по 30.06.2009 составил 1.189.900 руб. 27 коп., расчет судом проверен, сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору от 30.12.2010 стороны установили срок возврата займа 31.12.2012 (л.д. 28).

Исходя из содержания условий договора обязательство по возврату суммы займа, а равно и по возврату процентов наступило 31.12.2012.

Набойченко О.П. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд 06.03.2014, то есть в период трех летнего срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления обязательства (31.12.2012).

Следовательно, требования Набойченко О.П. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 28.05.2014 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-49801/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова