Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 13АП-16264/14

г. Санкт-Петербург

29 августа 2014 г.

Дело N А56-40785/2013/ж2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Абрамчук И.А., представитель по доверенности от 02.06.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16264/2014) конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-40785/2013/ж2 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2014, принятых по второму и третьему вопросу повестки,

и заявление кредитора Павлова Анатолия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2014 об отстранении Михайловой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Первая проектная компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 года ЗАО "Первая проектная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

В рамках процедуры банкротства, 20.03.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2014 года, принятых по второму и третьему вопросу повестки.

25.03.2014 поступило заявление кредитора Павлова Анатолия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2014 года об отстранении Михайловой Н.Н. от исполнения обязанностей

Определением от 21.04.2014 года заявления объединены в одно производство, с присвоением N А56-40785/2013/ж2.

Определением 06.05.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Михайлова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что волеизъявление кредиторов было направлено на принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Суду не было представлено убедительных доводов обоснованности устранения арбитражного управляющего.

По существу спора судом установлено следующее.

25.02.2014 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Первая проектная компания со следующей повесткой:

1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности;

2. отстранение Михайловой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

3. определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 2 от 25.02.2014 года, на собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы, обладающие 99,62% голосов от количества голосов, имеющих право на голосование на собрании кредиторов.

Из протокола следует, что большинством голосов (62,88%) на собрании:

1. принято решение против принятия к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. принято решение отстранить Михайлову Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первая проектная компания";

3. в качестве саморегулируемой организации, которой должна быть представлена кандидатура конкурсного управляющего, определено САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кредитор Павлов А.А. и конкурсный управляющий указывая на то, что соответствующие решения приняты собранием кредиторов за пределами установленной законом компетенции, а также то, что на собрании кредиторов ЗАО "Евромонолит" не довело до сведения собрания мотивы принятия решений и конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, обратились с настоящим заявлением о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов от 25.02.2014 года, принятых по второму и третьему вопросу повестки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд установил, что собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решения собрания кредиторов от 25.02.2014 года по второму и третьему вопросам повестки приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что волеизъявление кредиторов было направлено на принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Вышеназванная норма права позволяет арбитражному суду принять судебный акт об отстранении конкурсного управляющего при наличии в совокупности двух условий, а именно: при наличии соответствующего ходатайства собрания кредиторов, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, при наличии ходатайства собрания кредиторов решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего поставлено в зависимость от установления судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, нарушения прав конкурсного кредитора, причинения или возможного причинения убытков должнику или конкурсным кредиторам.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Н. указывает на то, что протокол собрания кредиторов 25.02.2014 не может быть положен в основу обращения в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в протоколе не указаны причины нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего.

Однако из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 следует, что не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Решение собрания кредиторов от 25.02.2014 по вопросу отстранения Михайловой Н.Н. от исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего основано на абзаце 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая, что само по себе решение собрания кредиторов не влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего, а в силу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего осуществляется арбитражным судом, указанное решение собрания кредиторов от 25.02.2014 года не нарушает законных прав и интересов конкурсного управляющего. Кроме того, исходя из норм статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе ставить вопрос об отстранении конкурсного управляющего, следовательно, решение собрания кредиторов от 07.05.2013 об отстранении Михайловой Н.Н. принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Действительно формулировка решения собрания кредиторов "отстранить конкурсного управляющего" некорректна. Но учитывая, что само по себе решение собрания не влечет такого правового последствия, как прекращение полномочий конкурсного управляющего, отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, оснований для признания решения собрания кредиторов от 25.02.2014 недействительным не имеется.

В связи с этим, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решениям права. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Михайловой Н.Н., обсуждались кредиторами на оспариваемом собрании. Тот факт, что эти обсуждения не были дословно включены в текст протокола не имеет определяющего значения, поскольку собрание кредиторов не выходило за пределы установленной законом компетенции.

Оспариваемые решения были приняты на собрании кредиторов 25.02.2014 года большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда было принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-40785/2013/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Первая проектная компания" Михайловой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова