Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-8517/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-40785/2013/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Тихова Л.А. по доверенности от 12.11.2013

от конкурсного управляющего должника: Абрамчук И.А. по доверенности от 28.05.2014

от ЗАО "Евромонолит": Маршев Д.Ю. по доверенности от 21.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8517/2014) ООО "Компания ПетроСтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-40785/2013/тр.7 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Компания ПетроСтройСервис"

к ЗАО "Первая проектная компания"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 года закрытое акционерное общество "Первая проектная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

02.12.2013 поступило заявление ООО "Компания "ПетроСтройСервис" (далее - кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" в размере 21 862 562 руб. 16 коп. задолженности, 2 480 280 руб. 24 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.03.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требование ООО "Компания "ПетроСтройСервис" в размере 287817 руб. 52 коп., из них 222986 руб. 46 коп. задолженности, 64831 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, заявивший требование, просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования в сумме 21 639 575, 70 руб. долга и 2 415 499, 18 руб. неустойки, разрешив вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор уступки прав (цессии) от 02.04.2013 N Ц-1/13 не ставил переход прав в зависимость от оплаты. Исполняя договор цессии от 02.04.2013, в том числе, перечисляя денежные средства ООО "СИГМА", кредитор не был уведомлен о том, что указанное лицо ликвидировано. Более того, как указано в жалобе, денежные средства, перечисленные в соответствии с указанным договором, не возвращались кредитору. Наличие права на подписание договора цессии со стороны кредитора Хильченко Н.В. подтверждается доверенностью от 02.03.2013, выданной ликвидатором ООО "СИГМА" Корягиным Р.В. Факт выдачи доверенности не опровергнут материалами дела. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "СИГМА" совершены конклюдентные действия, подтверждающие одобрение данной сделки, а именно переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования - договор N 1 от 10.01.2012, отчеты ООО "СИГМА", принятые должником. Кредитор полагает доказанным факт передачи права по договору цессии. Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что отчеты исполнителя - ООО "СИГМА" не могут достоверно подтвердить сам факт оказания спорных услуг, так и то, что услуги были оказаны для должника со стороны ООО "СИГМА", противоречит положениям действующего законодательства, поскольку по смыслу статьи 1008 ГК РФ отчеты ООО "СИГМА", принятые ЗАО "Первая проектная компания" являются доказательством факта оказания услуг; договор N 1 от 10.03.2012 является агентским и полностью корреспондируется с договором N 5 от 11.10.2010, заключенный между ЗАО "ППК" и ООО "Гранд Фамилия", при этом условия последнего не ограничивают право агента заключать субагентские договоры в порядке статьи 1009 ГК РФ. Таким образом, кредитор полагает, что требование подлежало установлению в реестре в полном объеме, а потому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы как необоснованной.

От иных лиц отзывы не поступили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредитора, заявившего требование, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Евромонолит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2012 года N 1 (л.д. 26-30) между Должником (заказчик) и ООО "СИГМА" (исполнитель) заключен Договор N1, по условиям которого Исполнитель (ООО "СИГМА") обязался оказать Заказчику (ЗАО "ППК") услуги по поиску лиц, имеющих намерение приобрести объекты недвижимости в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63, участок 5, литера Д и обеспечить подписание договоров долевого участия, купли продажи.

Пунктом 2.1.4. договора стороны согласовали, что исполнитель предоставляет заказчику отчеты о своей деятельности по форме, изложенной в приложении N 2 (акт сдачи-приемки оказанных услуг) к договору. Отчет заказчиком подписывается в соответствии с пунктом 2.1.4. договора (п.2.2.7.). Согласно п. 2.2.8. договора возражения по отчету заказчик сообщает исполнителю в течение 5 дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым.

Пунктом 2.1.5. договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок расчетов определен в приложении N 1.

Сторонами договора подписаны следующие отчеты: отчет Исполнителя от 30 апреля 2012 N 1 на сумму 5 702 296 рублей 40 коп.; отчет Исполнителя от 31 мая 2012 N 2 на сумму 6 903 920 рублей 98 копеек; отчет Исполнителя от 30 июня 2012 N 3 на сумму 4 870 074 рубля 62 копейки; отчет Исполнителя от 31 июля 2012 года N 4 На сумму 2 778 890 рублей 27 копеек; отчет Исполнителя от 31 августа 2012 года N 5 на сумму 1 384 393 рубля 43 копеек.

Из указанных отчетов следует, что услуги оказаны на общую сумму 21 639 575 руб. 70 коп.

Сведений о погашении и выплате указанной суммы заказчиком исполнителю не имеется.

В дальнейшем, а именно 02.04.2013 ООО "СИГМА" и ООО "Компания "ПетроСтройСервис" заключили договор уступки права (цессии) N Ц-1/13, согласно условиям которого (пункт 2.2) за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор от 02.04.2013 года N Ц-1/13 (л.д. 37-38), акт приема-передачи документов (л.д. 40), уведомление должника об уступке прав по договору от 02.04.2013 года (л.д. 41), платежные поручения: от 08.08.2013 года N 222 на сумму 4 000 000 руб.; от 12.08.2013 года N 223 на сумму 3 000 000 руб.

ООО "Компания "ПетроСтройСервис", ссылаясь на указанные обстоятельства, просило включить в реестр требований кредиторов требование в размере 21 639 575 руб. 70 коп. и 2 415 449 руб. 18 коп. неустойки.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право требования не перешло от ООО "СИГМА" к ООО "Компания "ПетроСтройСервис", исходя из нижеследующего.

Как уже указано выше, кредитор (ООО "Компания ПетроСтройСервис") заключил договор уступки прав требования с ООО "СИГМА" 02.04.2013 и в указанный период стороны по сделке обладали соответствующей правоспособностью для ее совершения. Соответственно, по своему содержанию и условиям указанный договор отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, определяющим как волю на свободу договора, так и волю на совершений действий, направленных на реализацию и исполнение договора. Указанный договор носил возмездный характер, по своему предмету определял существо и фактическое наличие у первоначального кредитора имущественных прав к должнику, основанных на исполнении обязательств в рамках заключенного между цедентом и должником договора N 1 от 10.03.2012. В свою очередь, цедент по указанному договору передал цессионарию всю первичную документацию в подтверждение наличия имущественных прав к должнику (договор, приложения к нему, отчеты исполнителя, акты сверок расчетов). В день заключения договора об уступке прав требования новый кредитор направил уведомление в адрес должника об уступке прав, указав на необходимость осуществления дальнейших расчетов с новым кредитором, данное уведомление было должником получено, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 41). Сведений о том, что данный договор был в установленном порядке оспорен какими-либо заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным законом, в материалы дела не представлено.

Действительно, из представленных документов следует, что 29.05.2013 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "СИГМА" (ОГРН 1117847449785) в связи с ликвидацией.

Суд первой инстанции, с учетом возражений одного из кредиторов должника, указал, что доказательств оплаты по договору уступки до ликвидации ООО "СИГМА" кредитором не представлено, не расценив представленные кредитором платежные поручения от 08.08.2013 года и от 12.08.2013 года в качестве доказательств частичной оплаты кредитором в адрес ООО "СИГМА", поскольку запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "СИГМА" в связи с ликвидацией была внесена 29.05.2013 года.

Апелляционный суд полагает, что действия кредитора по осуществлению частичных платежей в рассматриваемом случае не могут квалифицироваться в качестве основания для постановки вывода о незаконности сделки уступки прав требования, поскольку сам договор содержал условие о его возмездности, при том, что согласно пункту 3.4 договора права требования по договору переходили к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора. Соответственно, ликвидация цедента в качестве юридического лица после совершения вышеназванной сделки сама по себе, как полагает апелляционный суд, не прекращала в целом сделку по уступке прав требования, исходя из выраженной сторонами воли на ее заключение при наличии правоспособности до исключения цедента из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности. В указанном случае цессионарий был вправе после получения сведений о ликвидации цедента не исполнять свое обязательство по оплате уступленных цедентом прав, применительно к положениям статьи 419 Гражданского кодекса РФ, тогда как данное обстоятельство не влияло на оценку факта совершения самой сделки по уступке права, в том числе с учетом ее возмездности на момент ее заключения. Данный вывод, как полагает апелляционный суд, не противоречит положениям ст. 423 ГК РФ, нормам главы 24 ГК РФ и разъяснениям, указанным в информационном письме Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ". Следует отметить, что кредитор в качестве цессионария после заключения сделки и принятия правоподтверждающих документов от цедента не был своевременно информирован цедентом о проведении процедуры ликвидации и не располагал сведениями о последующем исключении цедента из ЕГРЮЛ, в связи с чем произведенные им в августе 2013 года частичные платежи в счет исполнения своих обязательств по оплате уступленного права не свидетельствуют о его злонамеренности и недобросовестности. В любом случае, как полагает апелляционный суд, наличие либо отсутствие данных платежей со стороны цессионария, применительно к факту ликвидации цедента в качестве юридического лица, не могут служить основанием для постановки вывода о безвозмездности сделки по уступке прав требования и ее недействительности по указанному основанию.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего должника и ЗАО "Евромонолит" о подписании договора уступки от 02.04.2013 года со стороны ООО "СИГМА" неуполномоченным лицом.

Действительно, как следует из материалов дела, внесение в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "СИГМА" осуществлено 01.03.2013 года. Ликвидатором должника был указан Корягин Р.В., который, в свою очередь, являлся и одним из участников ООО "СИГМА".

Договор уступки от 02.04.2013 года со стороны ООО "СИГМА" подписан Хильченко Н.В., с указанием на наличие у нее полномочий в качестве генерального директора данного общества.

Между тем, в ходе судебного разбирательства кредитор представил в материалы дела (л.д. 65) доверенность от 02.03.2013 года, выданную ликвидатором ООО "СИГМА" Корягиным Р.В. Согласно доверенности Хильченко Н.В. является представителем ООО "СИГМА". Кредитор пояснил, что Хильченко Н.В. при подписании договора от 02.04.2013 года действовала на основании доверенности, при этом в договоре были допущены технические ошибки.

Отклоняя данные пояснения кредитора, суд первой инстанции указал, что в договоре уступки от 02.04.2013 года указано, что договор заключен ООО "СИГМА" в лице генерального директора Хильченко Н.В., действующего на основании Устава, при этом ни в договоре уступки, ни в акте приема-передачи документов нет каких-либо указаний на то, что Хильченко Н.В. действует на основании доверенности.

Апелляционный суд исходит из того, что органы управления ООО "СИГМА" и само общество как в лице прежнего (до введения процедуры ликвидации) генерального директора Хильченко Н.В., так и в лице ликвидатора Корягина Р.В., которые при этом были и участниками данного общества, своими действиями фактически одобрили совершение от имени ООО "СИГМА" сделки по уступке прав требования, поскольку передали новому кредитору все необходимые правоподтверждающие документы относительно предмета уступаемых прав. Кроме того, Корягиным Р.В. в качестве ликвидатора ООО "СИГМА" была выдана в отношении Хильченко Н.В. доверенность от 02.03.2013, из содержания которой усматривалось наличие у представителя Хильченко Н.В. полномочий на заключение сделок, включая заключение сделок по уступке прав требования от имени общества в лице его ликвидатора. Сведений о том, что ликвидатор данного общества, либо иные заинтересованные лица оспаривали правомочия Хильченко Н.В. в связи с подписанием ею от имени ООО "СИГМА" вышеназванного договора уступки прав требования, в материалы настоящего дела не представлено. В этой связи апелляционный суд полагает, что фактически Хильченко Н.В. на момент совершения сделки по уступке прав требования имела соответствующие полномочия на представление интересов ООО "СИГМА", делегированные, в том числе, и ликвидатором данного общества. Таким образом, указание непосредственно в тексте названного договора статуса Хильченко Н.В. как генерального директора данного общества, независимо от наличия либо отсутствия так называемой технической ошибки при изготовлении текста договора, как полагает апелляционный суд, не может влиять на квалификацию сделки как совершенной неуполномоченным лицом и не может расцениваться в качестве основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции, отклоняя требования кредитора и признавая его необоснованным, также принял во внимание то, что исходя из представленных в ходе судебного разбирательства документов заказчиком аналогичных услуг по поиску покупателей по иному договору от 11.10.2010 года являлось ООО "Гранд Фамилия", а исполнителем - ЗАО "Первая проектная компания". Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные отчеты исполнителя (л.д. 32-36) не могут достоверно подтвердить как сам факт оказания спорных услуг, так и то, что услуги были оказаны для должника и со стороны ООО "СИГМА".

Апелляционный суд также не может согласиться с указанным выводом, поскольку считает, что независимо от наличия договора со сходными условиями с иным лицом, должник, будучи самостоятельным юридическим лицом, был вправе заключить с иным лицом иной договор, порождающий самостоятельные права и обязанности. По своей правовой конструкции данные договоры можно отнести к разновидностям договоров агентирования с элементами договоров возмездного оказания услуг, в рамках которых стороны вправе определить круг взаимных прав и обязанностей, притом, что агентские правоотношения не препятствовали заключению сходных договоров, включая договоров субагентирования, что также не противоречит закону. Доказательств того, что представленные в рамках настоящего обособленного спора кредитором сведения о наличии и возникновении соответствующих обязательств по отношению к должнику полностью тождественны по кругу лиц и объему оказанных услуг иным обязательствам должника с третьим лицом, в деле не имеется. Сведений об оспаривании со стороны третьих лиц (в частности, ООО "Гранд Фамилия") сделки должника с ООО "СИГМА", заключенной 10.03.2012, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось совокупности данных, позволяющих признать требование кредитора, основанного на вышеназванном договоре и договоре уступки прав требования, необоснованным.

Таким образом, требование ООО "Компания "ПетроСтройСервис" в размере 21 639 575, 70 руб. долга и 2 415 449, 18 руб. неустойки следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первая проектная компания".

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене, а требование - включению в реестр.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-40785/2013/тр7 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ООО "Компания "ПетроСтройСервис" в сумме 21 639 575 руб. 70 коп. - долга и 2 415 449 руб. 18 коп. - неустойки.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" требование ООО "Компания "ПетроСтройСервис" в сумме 21 639 575 руб. 70 коп. - долга и 2 415 449 руб. 18 коп. - неустойки в третью очередь с учетом удовлетворения требований по неустойке отдельно в реестре, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева