Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-22373/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-40785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л.Лебедь,

при участии:

от арбитражного управляющего Михайловой Н.И.: Костина М.В. по доверенности от 25.06.2014,

от конкурсного управляющего: Маршева Д.Ю. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22373/2014) арбитражного управляющего Михайловой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу N А56-40785/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Евромонолит" на действия конкурсного управляющего Михайловой Наталии Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Первая проектная компания",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 удовлетворена жалоба ЗАО "Евромонолит", признано ненадлежащим исполнение Михайловой Наталией Николаевной обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первая проектная компания" при оформлении в протоколе собрания кредиторов от 12.05.2014 итогов собрания кредиторов от 12.05.2014 по пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки собрания.

Арбитражным управляющим Михайловой Н.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия Михайловой Н.Н. отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор, обжаловавший действия бывшего конкурсного управляющего, не указал, чем нарушены его права и законные интересы притом, что на собрании кредиторов 22.04.2014 комитет кредиторов уже был избран. Поскольку факты нарушения действиями Михайловой Н.Н. прав и законных интересов кредиторов и действующего законодательства не доказаны, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. Вывод суда относительно отсутствия у залоговых кредиторов права голосовать на собрании кредиторов по вопросам, связанным с образованием комитета кредиторов, полагает противоречащим нормам Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено принятие решений большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр, такими кредиторами являются и те, чьи требования обеспечены залогом имущества должника. Полагает, что в силу системного толкования положений статей 15, 17, 18, 71, 72, 75 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об образовании комитета кредиторов правом голоса обладают все кредиторы, требования которых включены в реестр, в том числе залоговые. Таким образом, с учетом включенного в реестр обеспеченного залогом имущества должника требования ОАО "Сбербанк России", количество голосов ЗАО "Евромонолит" по 5-8 вопросам повестки было указано верно.

Конкурсный управляющий должника Дворяшин В.И. в представленном отзыве и представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, полагая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. На собрании кредиторов 12.05.2014 присутствовали конкурсный кредитор ЗАО "Евромонлит", которому принадлежит 62,51% голосов, и залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" без права голоса. При голосовании по 1, 2, 3, и 4 вопросам повестки дня собрания Михайлова Н.Н. посчитала, что ЗАО "Евромонолит" является единственным кредитором с правом голоса. Однако при голосовании по 5, 6, 7 и 8 вопросам повестки дня изменила свое мнение и сочла, что ЗАО "Евромонолит" обладает только 10,08% голосов. В протоколе собрания и в сообщении N 283880, опубликованном в ЕФРСБ 19.05.2014, бывший конкурсный управляющий указал, что решения по 5-8 вопросам повестки дня собрания кредиторов не приняты, за них отдано только 10,08% голосов (против - 0%, воздержались - 0%). Полагает, что позиция бывшего конкурсного управляющего относительно наличия права голоса у залоговых кредиторов и подсчет голосов с учетом залогового кредитора ОАО "Сбербанк" не соответствует действующему законодательству, что привело к искажению итогов голосования, чем нарушены права конкурсного кредитора ЗАО "Евромонолит", и правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения действующего конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013 года) ЗАО "Первая проектная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Определением суда от 29.05.2014 года (резолютивная часть от 26.05.2014 года) Михайлова Наталия Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Первая проектная компания", конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Определением от 06.02.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Евромонолит" в размере 77544872 руб. 83 коп. задолженности.

Определением от 27.03.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 644593223 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 13781565 руб. 15 коп. неустойки.

12.05.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Первая проектная компания". Повестка собрания кредиторов состояла из восьми вопросов:

1. Об обязании конкурсного управляющего запросить выписки по счетам;

2. О расторжении договоров с привлеченными лицами;

3. О запрете привлекать за счет средств должника соответствующих лиц;

4. Отчет конкурсного управляющего;

5. Образование комитета кредиторов;

6. Определение полномочий комитета кредиторов;

7. Определение количественного состава комитета кредиторов;

8. Избрание членов комитета кредиторов.

На собрании присутствовали ЗАО "Евромонолит" и ОАО "Сбербанк России".

При голосовании по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Евромонолит обладает 62,51% голосов от количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в голосовании. По указанным вопросам приняты решения, за которые проголосовало ЗАО "Евромонолит".

При голосовании по пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки собрания конкурсный управляющий указал, что ЗАО "Евромонолит" обладает 10,08% голосов. При этом в протоколе собрания указал, что по 5-8 вопросам повестки решения, за которые голосовало ЗАО "Евромонолит", не приняты.

Полагая действия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права конкурсного кредитора, ЗАО "Евромонолит" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 60 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что действия конкурсного управляющего Михайловой Н.Н. при оформлении в протоколе собрания кредиторов от 12.05.2014 итогов собрания по пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки собрания являлись незаконными. Неправомерные действия конкурсного управляющего привели к тому, что соответствующие решения, за которые голосовал кредитор, не были приняты (как указано в протоколе собрания), что очевидно нарушает права и законные интересы кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности, статей 12 и 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Определением от 27.03.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Первая проектная компания" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 644593223 руб. 68 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 13781565 руб. 15 коп. неустойки.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статье 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

При этом указанная статья не содержит каких-либо исключений, касающихся предоставления права голоса залоговому кредитору в процедуре конкурсного производства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", ОАО "Сбербанк", являясь залоговым кредитором должника, права голоса на собрании кредиторов в конкурсном производстве не имело.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на итоги собрания кредиторов, состоявшего 14.04.2014, отклонена, поскольку обстоятельства, связанные с указанным собранием кредиторов в настоящем обособленном споре не заявлены и не влияют на оценку действий Михайловой Н.Н. при проведении собрания кредиторов 12.05.2014.

С учетом того, что Банк является залоговым кредитором должника, собрание кредиторов проведено после введения в отношении должника конкурсного производства, принадлежащее Банку количество голосов не могло влиять на результат голосования, применительно к которому по вопросам 5-8 повестки дня объем участия ЗАО "Евромонолит" (62,51%) не менялся, и обжалуемыми действиями Михайловой Н.Н. допущено нарушение действующего законодательства и прав конкурсного кредитора ЗАО "Евромонолит".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен