Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-10031/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Умалатова А.И.: лично, паспорт; Исаев Г.М., представитель по доверенности от 02.08.2014; Мустафаев И.М., представитель по доверенности от 11.06.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Рычковой О.А.: Санников Е.В., представитель по доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умалатова Арифа Исаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт" по требованию Умалатова А.И. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года.

Умалатов Ариф Исакович 6 мая 2014 года обратился с требованием о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 147 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, секция Г на 6 этаже, с проектной площадью 45, 98 кв.м. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года заявление Умалатова А.И. от 06.05.2014 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 23).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Умалатов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2014 г. Умалатов А.И. обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 147, секция Г на 6 этаже, с проектной площадью 45,98 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Оставляя без рассмотрения заявление Умалатова А.И. от 06.05.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в суде уже имелось нерассмотренное требование Умалатова А.И. от 25.06.2014 о включении требования о передаче однокомнатной квартиры N 147 в реестр требований о передаче нежилых помещений (л.д. 23).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление Умалатова А.И. поступило в Арбитражный суд Московской области 6 мая 2014 года (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2014 г. указанное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности было назначено на 16 июня 2014 г. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 рассмотрение обоснованности заявленных Умалатовым А.И. требований отложено на 10 июля 2014 г. (л.д. 20).

25 июня 2014 г. Умалатовым А.И. было повторно подано заявление о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры N 147, секция Г на 6 этаже, с проектной площадью 45,98 кв.м.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления было назначено судом в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку заявлено по истечении срока, предусмотренного законом для предъявления требований в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд должен был оставить без рассмотрения заявление Умалатова А.И. от 25.06.2014, поскольку оно поступило в Арбитражный суд Московской области позже, чем заявление от 06.05.2014.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о необходимости оставления без рассмотрения заявления Умалатова А.И. от 06.05.2014.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление Умалатова А.И. от 06.05.2014 о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 147 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, секция Г на 6 этаже, с проектной площадью 45, 98 кв.м. - не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть заявление Умалатова А.И. от 06.05.2014 и принять судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев