Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-31537/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-1136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Булатова М.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г.

по делу N А40-1136/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Булатова М.А. о признании недействительным договора процентного займа б/н от 07.08.2012 г., заключенного между ООО "Энерготрейдинг" и ООО "СТКМ" с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СТКМ" в конкурсную массу должника 6 633 200 руб.,

в деле о признании ООО "Энерготрейдинг" (ОГРН 1057748939445) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Булатова М.А. - Зуева А.Ю. дов. от 19.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.02.2013 г. принято к производству заявление ООО "Созвездие энергетических решений" о признании ООО "Энерготрейдинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-1136/13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-1136/13 ООО "Энерготрейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы 14.09.2013 г. в газете "КоммерсантЪ" N 167.

Определением суда от 18.02.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Энерготрейдинг" утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Булатовой М.А. о признании недействительным договора процентного займа б/н от 07.08.2012 г., заключенного между ООО "Энерготрейдинг" и ООО "СТКМ", с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СТКМ" в конкурсную массу должника 6 633 200 руб. отказано полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения заявителя о наличии совокупности в данном рассматриваемом случае всех условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Энерготрейдинг" Булатова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-1136/13 отменить; признать недействительной сделкой договор процентного займа б/н от 07.08.2012 г., заключенный между ООО "Энерготрейдинг" и ООО "СТКМ"; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СТКМ" в конкурсную массу ООО "Энерготрейдинг" 6 633 200,00 рублей, в том числе долг по невозвращенному займу - 5 450 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 1 213 200,00 рублей; взыскать с ООО "СТКМ" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что в ходе процедуры банкротства анализ документов, полученных конкурсным управляющим из банка ООО "Внешпромбанк", показал, что платежным поручением от 07 августа 2012 г. N 4 ООО "Энерготрейдинг" были перечислены в адрес ООО "СТКМ" денежные средства в размере 7 600 000,00 рублей с назначением платежа "заемные средства по договору процентного (12%) займа б/н от 07.08.2012 г. (сумма договора 7 600 000,00 руб., срок договора до 07.08.2015 г.)".

Согласно выпискам по расчетному счету должника в ООО "Внешпромбанк" за период с 07 по 28 августа 2012 г. и за 05 марта 2013 г. ООО "СТКМ" произвело частичный возврат заемных средств: 14.08.2012 г. - 1 550 000,00 руб., 27.08.2012 г. - 550 000,00 руб., 05.03.2013 г. - 50 000,00 руб. В результате невозвращенная заемщиком ООО "СТКМ" сумма составляет 5 450 000,00 руб., а с учетом начисленных в соответствии с условиями договора за время пользования займом процентов (12% годовых) по состоянию на 03 июня 2014 г. - 6 633 200,00 руб.

В ходе судебного разбирательства 18 марта 2014 года представителем ООО "СТКМ" Лапшиной Д.В. были представлены на обозрение суда оригиналы обжалуемого договора займа б/н от 07.08.2012 г., а также договора займа б/н от 05.12.2011 г., акта приема-передачи векселей от 05.12.2011 г. и акта взаимозачета от 08.08.2012 г. и копии указанных документов. Данные документы, по мнению ООО "СТКМ", подтверждают погашение ООО "СТКМ" задолженности по договору займа б/н от 07.08.2012 г. путём зачета встречных обязательств.

В ходе судебного заседания 15.04.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Энерготрейдинг" было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем ООО "СТКМ" Лапшиной Д.В. (договора займа б/н от 05.12.2011 г., акта приема-передачи векселей от 05.12.2011 г., акта взаимозачета от 08.08.2012 г.), в результате чего оригиналы данных документов были приобщены к материалам дела.

Обжалуемым определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. суд необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, сославшись на то, что представитель конкурсного управляющего не указал конкретное лицо, которое, по мнению конкурсного управляющего, сфальсифицировало указанные выше документы. Данный вывод суда по мнению заявителя жалобы, противоречит ст.161 АПК РФ. Указанная норма права не обязывает лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательств, указывать конкретное лицо, которое, по его мнению, сфальсифицировало данные доказательства. Целью заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств было не установление лица, которое их сфальсифицировало, а то, что именно представленные документы являются недостоверными и не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и необоснованно отказал управляющему в заявлении о фальсификации и, не исследовав вопрос по представленным доказательствам и заявлению об их фальсификации, сделал неверный вывод, что обязательства были оплачены векселями ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, при ознакомлении 18.06.2014 г. с материалами дела выяснилось, что в нем отсутствуют оригиналы документов, представленные представителем ООО "СТКМ" на судебном заседании 18.03.2014 г. и приобщенные судом в материалы дела 15.04.2014 г., - оригиналы договора займа б/н от 05.12.2011 г., акта приема передачи векселей от 05.12.2011 г. и акта взаимозачета от 08.08.2012 г. - т.е. как раз те документы, в отношении которых было заявлено об их фальсификации. При этом в деле отсутствует какое-либо ходатайство ООО "СТКМ" в порядке ч.10 ст.75 АПК РФ о возвращении судом данных документов. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела выявлено, что в нем отсутствовала опись документов, имеющихся в деле, листы дела не были пронумерованы (доказательства прилагаются).

Также судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, установленные ст.ст.8 и 9 АПК РФ. Так, представитель ООО "СТКМ" на судебном заседании 03.06.2014 г. представил дополнительные письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, копию которых предоставил представителю конкурсного управляющего непосредственно в судебном заседании. Представитель конкурсного управляющего попросила отложить судебное заседание для ознакомления с представленными документами и формирования позиции по ним, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Далее при озвучивании своей позиции представитель ООО "СТКМ" представил в материалы дела копии простых векселей, которыми, якобы, осуществлялось погашение встречных обязательств между ООО "СТКМ" и ООО "Энерготрейдинг". Представитель конкурсного управляющего попросила суд разрешить ознакомиться с представленными в дело новыми доказательствами, однако данное заявление судом было проигнорировано.

Обжалуемым определением от 03.06.2014 г. суд отказал в признании сделки должника по договору процентного займа б/н от 07.08.2012 г., заключенному с ООО "СТКМ", недействительной по причине того, что ООО "СТКМ", якобы, не знало о финансовом положении ООО "Энерготрейдинг" на момент совершения сделки, и что должник на момент совершения сделки отвечал признакам платежеспособности.

Также суд не учел, что предыдущее дело о банкротстве ООО "Энерготрейдинг" N А40-81910/11, процедура наблюдения в котором была введена определением от 12.12.2011 г., закончилось прекращением производства по делу на основании определения от 19.07.2012 г. Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка между ООО "Энерготрейдинг" и ООО "СТКМ" по заключению договора займа от 07 августа 2012 г. была совершена в условиях еще не прекращенного дела о банкротстве в отношении должника и имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов путем сокрытия денежных средств, которые должны были быть направлены на погашение взысканной арбитражным судом задолженности.

При этом информацию о заключении оспариваемого договора займа с ООО "СТКМ" от 07.08.2012 г. руководитель ООО "Энерготрейдинг" скрывал.

Заявление о признании ООО "Энерготрейдинг" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом г.Москвы 22 февраля 2013 г., то есть оспариваемая сделка была заключена должником в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом. На указанную дату в производстве арбитражного суда имелись исковые заявления кредиторов ООО "Энерготрейдинг" по обязательствам, возникшим в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения должника ООО "Энерготрейдинг" от погашения своих обязательств перед кредиторами.

Факт сокрытия от конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и отчетности, в том числе и документов по оспариваемой сделке, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемая сделка по заключению ООО "Энерготрейдинг" с ООО "СТКМ" договора займа является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду нарушения прав кредиторов и сокрытия от управляющего любых документов по данной сделке.

Заявитель полагает, что все условия недействительности данной сделке присутствуют:

- ООО "Энерготрейдинг" умышленно вывел денежные средства через договор займа без каких-либо правомерных хозяйственных целей с целью нанесения вреда интересам своих кредиторов и уклонения от погашения имеющейся кредиторской задолженности;

- в результате совершенной сделки кредиторы ООО "Энерготрейдинг" не получили денежные средства и были вынуждено возбудить настоящее дело о банкротстве;

- ООО "СТКМ" знало о неплатежеспособности лица, так как информация о судебных процессах в отношении ООО "Энерготрейдинг" опубликовывалась на сайте ВАС по всем указанным кредиторам.

- оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения должника от погашения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, ООО "СТКМ" является опосредовано заинтересованным лицом по отношению к руководителю ООО "Энерготрейдинг" Павлюк Л.В., поскольку единственный учредитель ООО "СТКМ" Михайлова С.В. и Павлюк Л.В. являются учредителями ООО "Юридическая Корпорация", генеральным директором которой является Павлюк Л.В., при этом место нахождения данной организации совпадает с местом нахождения ООО "СТКМ": г.Саратов, ул.Мичурина, д.166/168.

Доказательством этому служит тот факт, что 26.06.2012 г. в материалы дела о банкротстве должника N А40-81910/11 было подано заявление временного управляющего в этом деле Силина А.В. о признании сделки покупки должником векселя ООО "Внешпромбанка" на сумму более 8 млн.руб. Недействительной. Должник этот вексель погасил и взамен купил векселя этого же банка на сумму 7 600 тыс.руб., а затем осуществил в банке их погашение и все денежные средства передал ООО "СТКМ" по оспариваемому договору займа. Исходя из этого, намерения должника избежать обращения взыскания кредиторов на имеющиеся денежные средства осуществлены путем передачи денежных средств ООО "СТКМ" по оспариваемому договору займа.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое, в силу общности контролирующих должника лиц, заведомо знало об ущемлении интересов кредиторов должника в результате данной сделки.

Представитель ООО "СТКМ" по доверенности Лапшина Д.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых условий для признания договора процентного займа N б/н от 07.08.2012 г. Недействительным. Данное обстоятельство правомерно установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего на основании полного, всестороннего объективного исследования доказательств.

ООО "СТКМ" в полном объеме исполнены обязательства по оспариваемому договору займа, возврат суммы займа по оспариваемому договору был осуществлен, в т.ч. путем зачета встречных требований, на 27.08.2012 г. займ не только был возвращен в полном объеме, но и оплачена денежная сумма, превышающая сумму, подлежащую возврату. Учитывая изложенное, несостоятельным является довод конкурсного управляющего о начислении суммы процентов по договору в размере 820 800 руб. за период с 07.08.2012 г. по 30.10.2013 г.

Указанный расчет возврата суммы займа и процентов полностью подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, представленных ООО "СТКМ".

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника, согласно которому балансовая стоимость имущества (активов) на дату возбуждения дела о банкротстве составляет 119 099 000 рублей, размер требований кредиторов, включенных в реестр значительно меньше стоимости имущества (активов) должника. Таким образом, требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника, независимо от совершения либо не совершения оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело N А40-81910/2011 о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ", что говорит о неплатежеспособности общества на момент заключения сделки, являются необоснованными. Производство по названному делу было прекращено 19.07.2012 г. на стадии наблюдения на основании ч.1 ст.57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что вопреки доводу конкурсного управляющего, напротив, говорит о платежеспособности ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" на момент заключения договора займа б/н от 07.08.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы о том, что в материалах дела имеются доказательства, достаточно свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что, как указано выше, активы должника на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышали сумму займа, а также сумму требований кредиторов, включенных в реестр, должник обладал другим имуществом, за счет которого мог удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, ООО "СТКМ" в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое погашение полученного займа, в связи с чем само по себе совершение данной сделки не могло являться причиной непогашения долга перед кредиторами.

Является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что должнику нелогично было получать заемные средства в виде векселей, а не в денежном выражении.

Эмитентом векселей, переданных ООО "СТКМ" должнику, в качестве исполнения обязательств, является ОАО "Сбербанк России".

Согласно п.2.1. Положения о простых векселях Сбербанка России (утв. постановлением Правления Сбербанка РФ от 27 августа 1998 г. N 431-р) (Протокол N 183, §3) простой вексель Сбербанка России - ценная бумага, содержащая письменное безусловное долговое абстрактное денежное обязательство, выданная Сбербанком России (векселедателем) другой стороне (векселедержателю). Вексель может быть оплачен любому юридическому или физическому лицу - законному владельцу векселя (п. 10.5 названного Положения).

Таким образом, действующее законодательство не содержит ограничений для сторон в избрании порядка, способа и формы оплаты, запрета на передачу ценных бумаг в счет исполнения обязанности по договору.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Поэтому предоставление займа либо возврат займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству. Сторона, получившая вексель, может предъявить его к платежу и получить обусловленную сумму, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом, передав ценную бумагу другому лицу.

Таким образом, ООО "СТКМ" во исполнение своих обязательств по предоставлению займа передало должнику свое имущество простой вексель.

Дальнейшие же отношения по обналичиванию векселя не зависят от ООО "СТКМ", поскольку выплата по векселю осуществляется непосредственно векселедателем (ОАО "Сбербанк России") векселедержателю (ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" либо иному третьему лицу, которому ООО "Энерготрейдинг" передало ценную бумагу) при предъявлении векселя к оплате последним в срок, указанный в векселе.

Учитывая отсутствие доказательств обратного, судом сделан правомерный вывод о том, что переданные векселя ОАО "Сбербанк России" являются ликвидными, каких либо доказательств, позволяющих усомниться в их ликвидности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, все доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "СТКМ" не представило доказательств погашения должником векселей, являются несостоятельными ввиду того, что само по себе предъявление должником переданных векселей векселедателю зависит исключительно от воли должника, в связи с чем ООО "СТКМ", являясь добросовестной стороной по договору займа, не должно нести ответственности и представлять доказательства обналичивания векселей должником, а также нести ответственность за то, что руководитель должника не сообщил те или иные сведения конкурсному или временному управляющему.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ООО "СТКМ" знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что, как указано выше, производство по делу N А40-81910/2011 о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" было прекращено на стадии наблюдения в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у ООО "СТКМ" не было оснований сомневаться в платежеспособности ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ". Поскольку ООО "СТКМ" не обладает полномочиями налогового органа и не могло (не должно) осуществлять при совершении сделки действия, аналогичные мероприятиям налогового контроля, в том числе запрос бухгалтерской и налоговой отчетности организации-контрагента с целью проверки платежеспособности контрагента, ООО "СТКМ" не могло знать о том, что контрагент имеет неисполненные денежные обязательства.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что сделка совершалась должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии подобной цели.

Все вышеперечисленные обстоятельства, указывают на то, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении об оспаривании сделки, в пояснениях, представленных в материалы дела 15.04.2014 г., не подтвержденные допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, не могут служить основаниями для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. и признания недействительной сделкой договора займа б/н от 07.08.2012 г., заключенного между ООО "СТКМ" и должником, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки. Позиция конкурсного управляющего по рассматриваемому обособленному спору основана лишь на личном сомнении и не подтверждена документально.

В свою очередь, ООО "СТКМ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование займом ООО "СТКМ" также считает необоснованными.

Выводы суда согласуются с нормами Закона о банкротства, ГК РФ, а также с положениями Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 63.

Доводы конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" Булатовой М.А., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем доводам, которые были представлены подателем жалобы в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, на основании которой принят законный и обоснованный судебный акт.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг", поддержавшего свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 названного Постановления Пленума подчеркнуто, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о платежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, обязательства были оплачены векселями ОАО "Сбербанк России", что не позволяет усомниться в их ликвидности (факт выдачи векселей подтвержден представленным в дело письмом ОАО "Сбербанк России").

При этом суд первой инстанции дал должную оценку доводам конкурсного управляющего о том, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы ранее находилось дело о банкротстве ООО "Энерготрейдинг" N А40-81910/11, производство по которому 19.07.2012 г. было прекращено на стадии процедуры наблюдения в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, и с учетом данного обстоятельства пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент совершения спорной сделки каких-либо причин сомневаться в неплатежеспособности должника не имелось, равно как и не представлялось возможным сделать вывод о том, что сделка совершалась должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с чем не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения заявителя о наличии совокупности в данном рассматриваемом случае всех условий, необходимых для признания сделки недействительной (цель причинения вреда не подтверждена, факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлен, другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной выше цели должника, в том числе, с учетом отсутствия этой негативной цели).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ и справедливо отклонено судом, давшим надлежащую оценку всей совокупности представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-1136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготрейдинг" Булатова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько