Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 10АП-10041/14

г. Москва

01 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Расулова М.Х.: лично, паспорт; Исаев Г.М., представитель по доверенности от 02.08.2014; Мустафаев И.М., представитель по доверенности от 11.06.2014.,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Рычковой О.А.: Санников Е.В., представитель по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Расулова Мусы Хважахмаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года, принятое судьей Торосяном М.Г., по делу N А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт" по требованию Расулова М.Х. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года.

Расулов Муса Хважахмаевич обратился с требованием о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 128 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, секция Г на 1 этаже, с проектной площадью 67, 52 кв.м. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года заявление Расулова М.Х. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Расулов М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 24-26).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на защиту лиц, обращающихся в арбитражный суд, от необоснованных исков, когда действительная воля заявителя на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно ч. 1 ст. 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

Порядок принятия заявления предусмотрен статьей 127 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, требование Расулова М.Х. от 5 мая 2014 года о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поступившее в Арбитражный суд Московской области 6 мая 2014 года, подписано лично Расуловым М.Х. (л.д. 4).

Указанное заявление не было отозвано Расуловым М.Х.

От требования о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений Расулов М.Х. в арбитражном суде первой инстанции не отказался.

Волеизъявление Расулова М.Х. на обращение с требованием о передаче жилого помещения подтверждается также подачей апелляционной жалобы (л.д. 24-26).

В заседании арбитражного апелляционного суда Расулов М.Х. подтвердил факт обращения в Арбитражный суд Московской области к должнику с настоящим требованием от 05.05.2014.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подпись Расулова М.Х. в требовании о передаче жилого помещения не принадлежит Расулову М.Х., поскольку визуально отличается от подписи Расулова М.Х. в документах, положенных в основание заявленного к должнику требования (л.д. 20), является ошибочным, так как противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству и материалам дела.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду не предоставлены полномочия по оценке подлинности подписи лица, обравшегося с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако из материалов дела следует, что требование Расулова Мусы Хважахмаевича о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 128 было принято к производству судом первой инстанции как поданное с соблюдением требований АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1).

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции при наличии сомнений в принадлежности подписи на требовании от 05.05.2014 именно Расулову М.Х. не предложил заявителю подтвердить факт подписания требования лично Расуловым М.Х.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Расулова М.Х. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление Расулова М.Х. о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 128 в доме, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, секция Г на 6 этаже, с проектной площадью 67,52 кв.м. - не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может повторно рассмотреть заявление Расулова М.Х. и принять судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев