Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-10385/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-59066/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-59066/12, заявление конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" к ООО "ТД Клевер" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клевер-П"при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Клевер-П" Кулешов С.А. - -лично, решение, паспорт;

от ООО "ТД Клевер": не явился, извещен;

от ООО "Н-Логистик": Акулич А.И. представитель по доверенности N 23 от26.12.2013 г., паспорт;

от учредителей должника: Самбурина О.А. представитель, решение N 8 от 01.10.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Клевер-П" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-59066/12 конкурсному управляющему ООО "Клевер-П" возвращено заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Клевер-П подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 07 июля 2014 года по делу N А41-59066/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156ПК РФ в отсутствие ООО "ТД Клевер" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ООО "Клевер-П" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители учредителей должника и ООО "Н-Логистик" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобы заявителя следует, что как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине". Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Конкурсный управляющий ООО "Клевер-П" в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснил суду, что справка об отсутствии денежных средств, в материалы дела, в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего ООО "Клевер-П" об отсутствии денежных средств не состоятельны, так как последним при подаче своего заявлении в суд первой инстанции, данную справку не прикладывал.

Доводы конкурсного управляющего о направлении им в материалы дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03 июня 2014 г. не состоятельны, так как к заявлению конкурсный управляющий отчет о результатах проведения конкурсного производства не приложил и в материалах настоящего дела он отсутствует.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче конкурсным управляющим ООО "Клевер" заявления об оспаривании сделки было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и должник находиться в трудном материальном положении.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок оплаты государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки составляет 2 000 руб.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины;

3) подтвержденные банком (банками) данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

4) подтвержденные банком (банками) данные о поступлении к ним решений о приостановлении операций по счетам и фактическом приостановлении операций (принятии этих решений к исполнению).

Как следует из текста постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6, данные документы подтверждают наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в совокупности. Представленное ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано представлением надлежащих доказательств обстоятельств, изложенных в заявлении. Отсутствие денежных средств у заявителя или его затруднительное имущественное положение на момент подачи заявления не подтверждено доказательствами.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению заявления, поскольку возможность оставления в этом случае заявления без движения Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с абз. 4 п. 19 Постановления Пленума N 63 ВАС ФФ от 23.12.2010 г. судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-59066/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева