Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-10030/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от гражданина Прядилова Владимира Леонидовича: лично (паспорт), Исаева Г.М., представителя (доверенность от 25.07.2014),

от Закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" (ИНН: 7727059810, ОГРН: 1037739446128): представитель не явился, извещен,

от Временного управляющего Закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" (ИНН: 7727059810, ОГРН: 1037739446128) Санникова Егора Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Прядилова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению гражданина Прядилова Владимира Леонидовича о включении требования в реестр требований жилых помещений должника, по делу о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий Санников Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года в газете "Коммерсантъ".

Гражданин Прядилов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 123, секция В на 10-11 этаже, с проектной площадью 135,63 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года заявление Прядилова В.Л. оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прядилов В.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть вопрос по существу и включить требование о передаче жилого помещения в реестр требований должника о передаче жилых помещений (л.д. 25-27).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего Санникова Е.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда Прядилов В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заслушав мнение Прядилова В.Л., повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на защиту лиц, обращающихся в арбитражный суд, от необоснованных исков, когда действительная воля заявителя на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

Порядок принятия заявления предусмотрен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Как следует из материалов дела, заявление Прядилова В.Л. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поступившее в Арбитражный суд Московской области 06 мая 2014 года, подписано лично Прядиловым В.Л. (л.д. 4).

Указанное заявление Прядиловым В.Л. не отзывалось. В материалах дела не имеется доказательств наличия каким-либо образом оформленного волеизъявления данного лица или его представителя об отказе от требования о передаче квартиры. Подлинность подписи на заявлении о включении требований в реестр ЗАО ТСК "Евро-Старт", Прядиловым В.Л. или временным управляющим не оспорена.

Оснований полагать, что подпись в заявлении не принадлежит Прядилову В.Л., не имеется.

Волеизъявление Прядилова В.Л. на обращение с требованием о передаче жилого помещения подтверждается также подачей апелляционной жалобы и явкой в судебное заседание апелляционного суда.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что подпись Прядилова В.Л. в заявлении о передаче жилого помещения ему не принадлежит, поскольку визуально отличается от подписи Прядилова В.Л. в документах, положенных в основание заявленного к должнику требования, не обоснован и является ошибочным, поскольку противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве арбитражному суду не предоставлены полномочия по оценке подлинности подписи лица, обравшегося с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Однако из материалов дела следует, что настоящее требование Прядилова В.Л. о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений было принято к производству судом первой инстанции как поданное с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции при наличии сомнений в принадлежности подписи на требовании именно Прядилову В.Л. не предложил заявителю подтвердить факт подписания требования лично им.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления Прядилова В.Л. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что заявление Прядилова В.Л. о включении в реестр требований ЗАО ТСК "Евро-Старт" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 123, секция В на 10-11 этаже, с проектной площадью 135, 63 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных арбитражному апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть заявление Прядилова В.Л. и принять судебный акт по существу спора.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк