Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-4512/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Обмолова О.В.: Полунина О.Г. по доверенности от 12.08.2014,

от должника: Соловьев Р.А. по доверенности от 02.04.2014 (после перерыва),

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013 (до перерыва),

от ОАО "Россельхозбанк": Голубицких А.И. по доверенности от 24.02.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-4512/2014(12)) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-4512/2014(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года (судья: Шахова А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Каменский элеватор" по заявлению Обмолова Олега Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 370 165,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 года в отношении открытого акционерного общества "Каменский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 года.

14.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Обмолов Олег Васильевич с заявлением о включении требования, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 64 442 289 рублей 05 копеек, в том числе: 40 871 757 рублей 05 копеек - основной долг, 19 213 629 рублей 31 копейка - проценты, 4 356 902 рубля 69 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года требование Обмолова Олега Васильевича в размере 62 867 220 рублей 32 копеек, в том числе: 40 871 757 рублей 05 копеек - основной долг, 19 213 629 рублей 31 копейка - проценты, 2 781 833 рубля 96 копеек - неустойка, включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворений заявленных требований Обмолова Олега Васильевича, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Обмоловым О.В. прав по векселям на момент их передачи должнику по договору займа N 1 от 13.01.2009, векселя не содержат ряда последовательных индоссаментов, поэтому не подтверждают, что на момент заключения договора займа N 1 от 13.01.2009 векселедержателем был Обмолов О.В.

Кроме того, бухгалтерская задолженность содержит сведения о задолженности должника в значительно меньшем размере, чем заявлено Обмоловым О.В., суд первой инстанции не исследовал первичные бухгалтерские документы с целью установления факта частичного возврата суммы займа. Обмолов О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, действия заявителя свидетельствуют о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Также с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу оно отказалось от апелляционной жалобы. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц отказ от апелляционной жалобы принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обмолов Олег Васильевич представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк", в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, доказательства недобросовестности поведения заявителя, в том числе по продаже векселей, не представлены. Наличие в бухгалтерском учёте должника информации о меньшем размере задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учёта, доказательства возврата суммы займа в большем размере не представлены. Заявитель апелляционной жалобы не представил собственных расчётов суммы задолженности ОАО "Каменский элеватор".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители Обмолова О.В. и ОАО "Каменский элеватор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Обмолова Олега Васильевича в размере 62 867 220 рублей 32 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2009 между Обмоловым Олегом Васильевичем (Займодавец) и ОАО "Каменский элеватор" (Заемщик) подписан договор займа N 1 (т. 1, л.д. 10), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 55 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.3. договора займа от 13.01.2009 стороны установили, что Займ должен быть возвращен не позднее 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору займа N 1 от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 10) стороны изменили пункт 1.2. договора и приняли его в следующей редакции: "Процентная ставка по настоящему договору займа составляет 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования займом и уплачиваются по истечении срока займа, установленного в п. 2.3. настоящего договора".

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.12.2010 стороны изменили срок возврата займа и определили его не позднее 28.02.2013.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора займа N 1 от 13.01.2009. Стороны установили, что условия настоящего соглашения применяются к отношениям между сторонами, возникшими с момента заключения договора займа от 13.01.2009.

В подтверждение предоставления займа должнику в материалы дела представлены следующие доказательства: акт приема-передачи векселей от 20.01.2009 (т. 1, л.д. 11), акт приема-передачи векселей от 06.03.2009 (т. 1, л.д. 12), платежное поручение N 1 от 13.01.2009 (т. 1, л.д. 13), платежное поручение N 4 от 14.01.2009 (т. 1, л.д. 14) и мемориальный ордер N 269377 от 16.01.2009 (т. 1, л.д. 15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора займа и договора купли-продажи, денежные средства частично перечислены на расчётный счёт должника, в остальной части сторонами заключен договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа, векселя переданы должнику. Расчёт процентов (с учётом частичного возврата суммы займа) является верным, расчёт неустойки неверен, поскольку договор займа не предусматривает начисление неустойки на сумму процентов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что Обмолов О.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на заключение сторонами договора займа путём подписания договора и перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Участвующие в деле лица не оспорили по существу платёжные поручения и мемориальный ордер как доказательства перечисления денежных средств на расчётный счёт должника.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Доказательства возврата полученной суммы займа в большем размере, чем указано Обмоловым О.В., не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции исследовать возможность возврата суммы займа в большем размере отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

С учётом норм части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возврата денежных средств по договору займа лежит на лице, заявляющем об этом. Заявитель апелляционной жалобы не указал, какие из материалов дела свидетельствуют о возврате суммы займа в большем размере, доказательства такого возврата не представил. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательства возврата суммы займа в размере, превышающем 14 100 000 рублей, участвующими в деле лицами не представлены. Отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений о задолженности в заявленном размере не опровергает представленные документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа во включении требований Обмолова О.В. в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Обмолова О.В. в размере стоимости векселей, указанных в актах приёма-передачи, не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требования Обмолова О.В. в части оплаты переданных должнику векселей основаны на передаче должнику следующих векселей:

1) серия и номер: НВ 0128914, номинальной стоимостью 536 926 рублей 74 копейки, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель - Каменское ОСБ N 176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 93);

2) серия и номер: ВМ 2052880, номинальной стоимостью 230 306 рублей 59 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель - Каменское ОСБ N 176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 94);

3) серия и номер: ВМ 2052881, номинальной стоимостью 110 060 рублей 97 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель - Каменское ОСБ N 176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 14.02.2009 (т. 6, л.д. 95);

4) серия и номер: НВ 0128918, номинальной стоимостью 6 094 462 рубля 75 копеек, наименование филиала Сбербанка РФ, выдавшего вексель - Каменское ОСБ N 176 г. Камень-на-Оби, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 03.04.2009 (т. 6, л.д. 97).

Опровергая возражения участвующих в деле лиц, что Обмолов О.В. не является законным векселедержателем данных векселей, так как векселедержателями указаны ОАО "Каменский элеватор" и ООО "Урожай", а векселя не содержат индоссаментов, по которым права векселедержателя перешли к Обмолову О.В., кредитор представил акты приёма-передачи векселей от 20.01.2009 и от 06.03.2009, по которым спорные векселя были получены им от ООО "Мелькомбинат "Каменский" в счёт возврата займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательства не подтверждают возникновение у должника задолженности по выплате Обмолову О.В. стоимости векселей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как следует из представленных копий простых векселей, Обмолов О.В. не является приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, поскольку он не является индоссатом.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, и аффилированность Обмолова О.В., ООО "Урожай" и должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания перехода прав на векселя как товар лежит на Обмолове О.В., который не представил доказательств возникновения у него таких прав.

Из общедоступных сведений, опубликованных на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru, следует, что Обмолов О.В. является единственным участником ООО "Мелькомбинат "Каменский". Доказательства перехода прав на векселя к ООО "Мелькомбинат "Каменский" в результате заключения сделок с должником и ООО "Урожай" в материалах дела отсутствуют, представитель Обмолова О.В. затруднился пояснить, в результате каких сделок векселя перешли к ООО "Мелькомбинат "Каменский". При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что задолженность должника перед Обмоловым О.В. по оплате переданных векселей подтверждается материалами дела. Следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма основного долга в размере 33 900 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера основного долга, так и в части процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что расчёт процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, подлежит изменению, поскольку не соответствуют материалам дела.

При расчёте процентов Обмолов О.В. исходил из передачи всей суммы займа в день подписания договора, тогда как согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момент передачи денег. Кроме того, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму займа после возврата её должником. Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 15 662 603 рубля 08 копеек.

Неустойка подлежит начислению на сумму основного долга 33 900 000 рублей 00 копеек, период начисления неустойки не оспаривается участвующими в деле лицами. Следовательно, в реестр требований кредиторов подлежит включению неустойка в размере 2 299 550 рублей 00 копеек

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Обмолов Олег Васильевич заявил о взыскании судебных издержек с ОАО "Россельхозбанк" в размере 38 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представил доказательства несения судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

От ОАО "Россельхозбанк" доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов на представление интересов в апелляционном суде не представлены.

Расходы на представление интересов в апелляционном суде, оплачены Обмоловым О.В. в размере 20 000 руб. Поскольку требования апелляционной жалобы признаны обоснованными и заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Обмолова Олега Васильевича подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 170 руб.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании транспортных расходов в размере 5 000 руб., поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Доказательства, подтверждающие транспортные расходы в связи с выездом представителя в город Томск в заявленной сумме не представлены.

Командировочные расходы, заявленные в сумме 1 000 руб., не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 определено, что для отдельных категорий работников нормы суточных применяются с учетом надбавки в зависимости от должности направляемого в командировку работника.

Установление работодателем дифференцированных размеров суточных для различных должностей должно происходить в строгом соответствии с указанным Постановлением Правительства.

Таким образом, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы предпринимателя по гражданско-правовому договору.

Кроме того, заявленные расходы в размере 1 000 руб. при выезде в город Томск, ничем не подтверждены, доказательств нахождения представителя в гостинице представлено не было.

Не отвечающими требованиям разумности и добросовестности суд апелляционной инстанции признает размер платы за составление заявления о взыскании судебных издержек (7000 рублей) и платы за ознакомление с представленными заказчиком материалами дела (5000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Обмолова О.В. с материалами дела ознакомился в перерыве между судебными заседаниями. Перерыв в судебном заседании был обусловлен, в том числе неготовностью представителя Обмолова О.В. к процессу, поскольку подготовка осуществлялась только на основании представленных заказчиком материалов.

Судебные расходы предъявлены только к ОАО "Россельхозбанк" в связи с отсутствием у представителя информации о наличии второй жалобы, поданной ОАО "Сбербанк России". Поскольку в связи с отказом ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы, заявление о судебных расходах представителем Обмолова О.В. не уточнялось, судебные издержки в размере 15 170 руб. подлежат взысканию с ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 110, 49, пунктами 1, 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 - прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Включить требование Обмолова Олега Васильевича в размере 51 862 153 рубля 08 копеек, в том числе: 33 900 000 рублей 00 копеек - основной долг, 15 662 603 рубля 08 копеек - проценты, 2 299 550 рублей 00 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Каменский элеватор" (630007, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 1, оф. 307, ИНН 2207001068, ОГРН 1022200753630) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2014 года по делу N А45-22602/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Обмолова Олега Васильевича судебные расходы в размере 15 170 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова