Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2518 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2014 г. N 305-ЭС14-2518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (г. Москва) от 03.09.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-103168/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований от 26.04.2011 по трехстороннему соглашению о замене стороны в обязательстве по договору поставки от 15.02.2010 N 088-03/10 между должником, открытым акционерным обществом "Энергострой-М.Н." и закрытым акционерным обществом "ТехПромИмпорт"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником, ОАО "Энергострой-М.Н." и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7, в результате чего к ОАО "Энергострой-М.Н." перешла обязанность по оплате ОАО "ФСК ЕЭС" задолженности в размере 364005923 рублей 12 копеек. Переданный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 N 41/7 в виде прав (требований) к третьим лицам в размере 218236626 рублей 87 копеек должник передал ОАО "Энергострой-М.Н.", в том числе право (требование) к ЗАО "ТехПромИмпорт" по договору поставки от 15.02.2010 N 088-03/10 в размере 110142974 рублей 03 копеек.

В этой связи между должником - ОАО "Энергострой-М.Н." и ЗАО "ТехПромИмпорт" заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки от 15.02.2010 N 088-03/10.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зачет встречных требований не направлен на предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Энергострой-М.Н." перед другими кредиторами, а является способом урегулирования вопроса взаимных обязательств сторон, при том, что доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Энергострой-М.Н." о неплатежеспособности должника, представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и направленные по существу на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (г. Москва) от 03.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев