Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 07АП-4518/11

г. Томск

15 сентября 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева Юрия Тимофеевича (рег. N 07АП-4518/2011(71)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года (судьи: Симонова Л.А., Кирилловой Т.Г., Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по жалобе конкурсного кредитора Дягилева Ю.Т. на действия конкурсного управляющего должника Косиловой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (далее также - КПКГ "ДПА", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Соколов С.А. Определением суда от 24.02.2012 Соколов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "ДПА".

Определением суда от 19.04.2012 конкурсным управляющим КПКГ "ДПА" утверждена Косилова Ольга Павловна.

Конкурсный кредитор Дягилев Юрий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Косиловой О.П., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, отстранить от исполнения обязанностей и взыскать убытки в сумме 60 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Дягилева Ю.Т. на действия конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) Косиловой О.П. отказано.

Дягилев Юрий Тимофеевич не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права - неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 35 млн. подтверждены документально, поскольку в протоколах осмотра места происшествия имеются сведения об изъятии личных дел пайщиков, содержащих договоры займа. По данным главной книги должника за 2010 год дебиторская задолженность на ноябрь 2010 года составляла 9 887 715,35 руб., конкурсный управляющий включила в конкурсную массу 6 282 000 руб., что свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника, причинившем ущерб кредиторам на указанную сумму, складывающуюся из утерянных исполнительных листов. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал.

По мнению заявителя, справки ФССП от 03.07.2014 и от 23.07.2014 подтверждают преимущественное удовлетворение требований кредиторов в количестве 19 человек, также следственные органы представили сведения, что в период за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и в период наблюдения 8 кредиторов получили из кассы кооператива денежные средства по расходным кассовым ордерам. Сделки не оспорены конкурсным управляющим должника. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод о незаконном ведении конкурсного производства за счёт личных сбережений пайщиков, поскольку законодательство о кредитной кооперации предусматривает ведение конкурсного производства исключительно за счёт паевого взноса, но не за счёт личных сбережений пайщиков.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий необоснованно оспаривали сделки должника, поскольку фактически денежные средства пайщикам не выдавались, как следствие кредиторам причинен имущественный и моральный вред.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку доказательства наличия дебиторской задолженности не представлены, вопрос о сделках должника рассматривался судом, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано. Довод о неправомерных расходах конкурсного производства не основан на законе.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Дягилева Юрия Тимофеевича о приобщении дополнительных доказательств (копия справки ФССП от 03.07.2014 N 33023/89/22, копия справки ФССП от 03.07.2014 N 33023/89/22, оригинал справки ФССП от 23.07.2014 N 22089/14/35884, отчёт кассира от 29.10.2010, отчёт кассира от 21.10.2012, отчёт кассира от 30.07.2010) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Дягилева Юрия Тимофеевича о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебных актов, о приобщении которых ходатайствует заявитель апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку являются общедоступными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба Дягилева Ю.Т. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Косиловой О.П. обоснована тем, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры составили 5 739 534 руб., в то время как требование кредиторов удовлетворены только на 7%,что составило 2 791 041 руб. На основании чего, заявитель полагает, что расходы по ведению процедуры банкротства необоснованно превышены, эффективность от ведения процедуры банкротства ничтожна.

В ходе процедуры банкротства установлено, что активы кооператива на момент банкротства составляли 51131000 руб., дебиторская задолженность - 41289000 руб. Конкурсная масса, сформированная двумя конкурсными управляющими, составила 6,282 млн.руб. В ходе процедуры банкротства "утеряна" дебиторская задолженность, в том числе по 420 договорам займа, перечень которых указывался кредитором Полосиной Н.М. Считает, что имелась реальная возможность взыскания задолженности.

Конкурсным управляющим Косиловой О.П. предъявлены требования об оспаривании сделок по выплатам членам кооператива денежных средств в шестимесячный период в отношении не всех лиц, что повлекло убытки для кредиторов.

Процедура банкротства в нарушение ст.32 ФЗ "О кредитной кооперации" ведется за счет личных сбережений пайщиков, вследствие чего затраты на ведение процедуры банкротства являются незаконными.

Конкурсным управляющим было заявлено 9 исков о признании "крупных" сделок незаконными при отсутствии документов о выдаче займов. В дальнейшем сделки были признаны безденежными. Оспаривание сделок повлекло неоправданные расходы и затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что доказательства утраты возможности взыскания дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего должника не представлены, сведения об изъятии договоров займа в протоколе осмотра места происшествия от 01.06.2010 отсутствуют. Конкурсным управляющим должника приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию сделок должника. Сделки с указанными в жалобе лицами не оспаривались по причине безденежности займа или по причине незначительности суммы. Конкурсный управляющий принял меры по оспариванию сделок должника, заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании иных сделок. Безденежность ряда оспариваемых сделок была установлена только в ходе судебного разбирательства и не была очевидна. Обоснованность расходов конкурсного управляющего неоднократно была предметом исследования в суде, возражения участвующими в деле лицами не заявлялись. Паевого и резервного фонда кооператива недостаточно для покрытия расходов на содержание аппарата управления кооператива

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности.

Как следует из положений ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о представлении доказательств наличия дебиторской задолженности в размере 35 млн. руб., со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 12-16) содержит сведения об изъятии журналов регистрации договора займа, а также личных дел пайщиков. Из протокола осмотра места происшествия невозможно установить наличие договоров займа и дебиторской задолженности в каком-либо размере. Письмо конкурсного управляющего должника Соколова С.А. от 21.11.2011 (т. 1, л.д. 11) также не содержит информации о наличии у должника дебиторской задолженности. Участвующие в деле лица не заявляли ходатайства об оказании содействия в получении доказательств.

Таким образом, представленные доказательства не позволяют подтвердить утрату возможности взыскания дебиторской задолженности по вине конкурсного управляющего.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о наличии договоров займа на сумму 35 млн. руб. в личных делах пайщиках основано на предположениях, и не подтверждено доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба кредиторам на сумму 3,5 млн. руб., исходя из разницы между дебиторской задолженностью по главной книге должника за 2010 год и задолженностью, включенной в конкурсную массу, не заявлялся в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Согласно части 2 статьи 265 АПК РФ, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части требований о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 3,5 млн. руб. подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок по взысканию денежных средств с должника через службу судебных приставов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника предпринял меры по оспариванию сделок должника, заявитель жалобы к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании указанных им сделок не обращался.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшим, что ввиду незначительности суммы, полученной по расходным кассовым ордерам, не может быть признано недобросовестным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном ведении процедуры банкротства за счёт средств личных сбережений членов кооператива отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами. Вопрос об установлении лимитов расходов на привлечение специалистов неоднократно рассматривался арбитражным судом, участвующие в деле лица не заявили возражений. Заявитель апелляционной жалобы не обращался с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о неправомерном оспаривании конкурсным управляющим сделок должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что конкурсному управляющему должника было очевидно на момент обращения с заявлением о признании сделок недействительными, что в удовлетворении заявлений будет отказано по причине безденежности сделок.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дягилева Юрия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-13186/2010 в части требований о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности в размере 3,5 млн. руб. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова