Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-10515/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года, о включении требований участника строительства Мугурбановой А.А. в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, по делу N А41-53179/13

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ТСК "Евро-Старт": Анджигаева С.В. представитель по доверенности от 19.05.2014 г., паспорт;

от Мугурбановой А.А.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Цементовозофф": представитель не явился, извещен;

от в/у Рычковой О.А.: Санникова Е.В. представитель по доверенности от 05.09.2014 г, паспорт;

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москоминвест): представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 включено требование Мугурбановой Анжелы Александровны о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 123,69 кв. м, находящейся на 9 этаже секции "Б", условный номер 73, порядковый номер на площадке - вторая слева на право в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по передаче жилых помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ТСК "Евро-Старт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 июля 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Мугурбановой А.А., ООО "Цементовозофф", Москоминвест надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ЗАО ТСК "Евро-Старт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Представитель в/у Рычковой О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ допускает уступку участником долевого строительства прав требований по договору после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (которые осуществляются в порядке, установленном соответственно параграфами 1 и 2 гл. 24 ГК РФ).

Частью 5 ст.201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

В материалах дела имеются копии Актов расчетов по договорам от 26.08.2011 г., подписанные президентом ЗАО ТСК "Евро-Старт" Тухтаевым А.Р. и Мугурбановым В.Я. (л. д. 16, 27, 38, 48, 59). Однако как указывает заявитель по апелляционной жалобе, что акты расчетов не являются платежными документами, достоверно подтверждающими внесение денежных средств Застройщику, надлежащие платежные поручения либо квитанции к приходным кассовым ордерам по указанным договорам от 12.07.2011 г. и от 26.08.2011 г. отсутствуют.

В своих доводах по апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Видновского городского суда Московской области от 14.09.2011 г. требования Мугурбанова В.Я. и представитель ЗАО ТСК "Евро-Старт" об изменении способа исполнения решения суда от 17.01.2011 г. оставлены без удовлетворения. Сторонами был поставлен вопрос о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением предмета договора, подлежащего регистрации и изменении порядка исполнения решения суда, стороны просили зарегистрировать вновь заключенный между ними договор от 12.07.2011 г. Судом было установлено, что на момент исполнения решения суда от 17.01.2011 г. изменилась строительная документация, что в свою очередь повлекло изменение и предмета договоров от 10.04.2009 г. и от 22.06.2010 г. (предъявленных в судебное заседание 03.07.2014 г. АС МО). Новая техническая документация и новые предметы договоров судом не исследуются в рамках уже принятого по делу решения. Фактически у сторон возникли иные правоотношения, и споры относительно данных правоотношений надлежит разрешать в отдельном судебном порядке, а не в рамках исполнения решения суда от 17.01.2011 г. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в рамках оспариваемого определения несостоятельны, так как не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

20.05.2014 г. в суд поступило требование кредитора Мугурбановой Анжелы Александровны о включении её требования о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 123,69 кв. м, находящейся на 9 этаже секции "Б", условный номер 73, порядковый номер на площадке - вторая слева на право в 10-ти этажном 3-х секционном кирпичном жилом доме N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Указанное требование основано на договоре N 73-2/2 участия в долевом строительстве от 12.07.2011 г., договоре уступки права требования от 24.11.2011 г., платежных документах на сумму 4329150 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев