Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 05АП-11534/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5493/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 сентября 2014 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёва Виталия Сергеевича, закрытого акционерного общества "Истра", общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест"

апелляционные производства N 05АП-11536/2014, 05АП-11535/2014, 05АП-11534/2014 на определение от 06.08.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр"

об установлении требований в размере 22 964 588 рублей 87 копеек и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения.

04.10.2012 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Истра" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 18.10.2013 прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истра".

06.02.2013 в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Истра" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора закрытого акционерного общества "Истра", в отношении закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013 N 34.

17.01.2014 от общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 900 326 рублей 61 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 11 740 000 рублей, сумма процентов в размере 3 646 726 рублей 61 копейка, неустойка в размере 7 513 600 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор денежного займа от 23.12.2011 N 03-ДЗ, неисполнение обязательств по возврату денежных средств.

До вынесения определения по делу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 964 588 рублей 87 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 11 740 000 рублей, сумма процентов на сумму займа в размере 3 687 508 рублей 87 копеек, неустойка в размере 7 537 080 рублей по состоянию на 03.12.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" требования ООО "Гарант-Центр" в размере 18 802 428 рублей 83 копейки, в том числе сумма основной задолженности в размере 15 396 361 рубля 33 копеек и неустойка в размере 3 406 067 рублей 50 копеек. В установлении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёв Виталий Сергеевич, закрытое акционерное общество "Истра", общество с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" обжаловали его в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими апелляционными жалобами, заявители просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" требований об установлении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в полном объеме. В обоснование своей позиции заявители указывают, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считают, что представленное в материалы дела платежное поручение N 33 от 23.12.2011 не может подтверждать факт перечисления денежных средств, поскольку не имеет отношения к перечислению денежных средств по процентному договору денежного займа. Ссылаясь на Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которым внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, полагают неверным вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке при изготовлении указанного платежного поручения. Обращают внимание суда на то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счет закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" со стороны общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" носило беспроцентный характер, в то время как требования кредитора основаны на процентном договоре займа N 03-ДЗ от 23.12.2011, в связи с чем заявителем не подтверждены обстоятельства перечисления денежных средств должнику в рамках процентного договора займа.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве уполномоченный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" возможности по перечислению денежных средств в сумме, предъявленной к установлению в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, в тексте отзыва уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство уполномоченного органа судом рассмотрено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" (заемщик) заключен договор денежного займа N 03-ДЗ, по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

В силу пункта 2.3 договора срок возврата займа - 01.03.2012.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" платежным поручением N 33 от 23.12.2011 перечислило на расчетный счет закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" 24 740 000 рублей.

Платежными поручениями N 11 от 30.01.2012 на сумму 10 000 000 рублей, N 28 от 22.02.2012 на сумму 3 000 000 рублей, всего на общую сумму 13 000 000 рублей, заемщик частично возвратил сумму займа, в связи с чем его задолженность перед займодавцем составила 11 740 000 рублей.

Невозвращение оставшейся суммы займа послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания заявления следует, что требования заявителя обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату денежных средств по договору денежного займа N 03-ДЗ от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора денежного займа N 03-ДЗ от 23.12.2011.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждается материалами дела, а именно: договором денежного займа N 03-ДЗ от 23.12.2011, платежным поручением N 33 от 23.12.2011 (согласно которому денежные средства перечислены на счет должника во исполнение условий договора займа), платежными поручения N 11 от 30.01.2012, N 28 от 22.02.2012 (согласно которым должником частично возвращена сумма займа), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2013, документами бухгалтерской отчетности.

Доказательства полного возврата денежных средств по договору займа в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15 % годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения должником обязательств по возврату суммы займа, заявителем обоснованно начислены проценты за пользование заемными денежными средствами на невозвращенный должником остаток займа.

Установив, что произведенный заявителем расчет процентов за пользование заемными денежными средствами является неверным в связи с неправильным отражением в расчете периодов пользования денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал их.

Рассмотрев произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционным судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из пункта 2.2 договора с учетом платежных поручений, подтверждающих частичное погашение займа задолженности заемщика. Период пользования суммой в размере 24 740 000 рублей составил с 23.12.2011 по 30.01.2012, период пользования суммой в размере 14 740 000 рублей составил с 31.01.2012 по 22.02.2012, период пользования суммой в размере 11 740 000 рублей составил с 23.02.2012 по 03.12.2013, в связи с чем общая сумма процентов составила 3 656 361 рубль 33 копейки.

Доводы временного управляющего о необоснованном начислении процентов за пользование займом, поскольку займ предоставлен беспроцентный, правильно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие условиям представленного в материалы дела договора от 23.12.2011 N 03-ДЗ (л.д.41-42 т.3), пунктом 2.2 которого предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 15% годовых.

Указанный договор подписан уполномоченными представителями обеих сторон договора и никем не оспорен.

Кроме того, обоснованность начисления указанных процентов подтверждается представленными должником документами бухгалтерской отчетности (л.д.100-102 т.3), актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2013 (л.д.30 т.1).

Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают пояснения заявителя о допущенной технической ошибке при изготовлении платежного поручения N 33 от 23.12.2011 в части указания в назначении платежа на беспроцентный займ.

Доказательств того, что указанный платеж осуществлен на основании иного договора, подписанного сторонами с аналогичными реквизитами N 03-ДЗ от 23.12.2011, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо требования о взыскании с должника процентов за пользование заемными денежными средствами, кредитором заявлено о взыскании пени.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков возврата заемных денежных средств пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку задолженность в размере 11 740 000 рублей образовалась вследствие просрочки исполнения должником денежного обязательства перед кредитором, кредитором обоснованно предъявлена к взысканию с должника неустойка, начисленная исходя из условий пункта 3.1 договора и задолженности по договору.

При этом суд первой инстанции удовлетворил заявленное временным управляющим должника ходатайство о применении к спорным правоотношениям требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав рассчитанный кредитором размер неустойки чрезмерным.

Апелляционным судом установлено, что рассчитанная судом первой инстанции неустойка согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исчислена на основании ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем в результате указанного процессуального действия Арбитражным судом Сахалинской области определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договоре) в размере 3 406 067 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью Трастовая компания "Гарант-Центр" возможности по перечислению денежных средств в заявленном размере, апелляционной коллегией отклоняется как опровергаемый документами дела. Обращаясь в суд с заявлением, кредитор подтвердил реальность совершения сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет должника (вошли в состав имущества должника), о чем свидетельствует платежное поручение N 33 от 23.12.2011 на сумму 24 740 000 рублей.

Какие-либо иные допустимые доказательства безденежности договора займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014 по делу N А59-2976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко