Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10078/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Темирханова Арсена Мусиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-53179/13

при участии в судебном заседании:

от Темирханова Арсена Мусиновича: Исаев Г.М. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 6-1-3827 от 05.09.2014 г., паспорт;

от ЗАО ТСК "Евро-Старт": представитель не явился, извещен;

от в/у Рычковой О.А.: Санников Е.В. представитель по доверенности от 05.09.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий Санников Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 заявление Темирханова Арсена Мусиновича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Темирханов Арсен Мусинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 21 июля 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО ТСК "Евро-Старт" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Темирханова Арсена Мусиновича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель в/у Рычковой О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Темирханова Арсена Мусиновича устно, в судебном заседании отказался от второго пункта просительной части, изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, закреплены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе необходимость его подписания заявителем или его представителем.

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно п.5 ч.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, требование о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, то, что заявление о включении требований к банкротящемуся застройщику подписано подписью заявителя, "не похожей" на его подпись в других документах, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Очевидно также, что "не похожая" подпись не означает, что заявление не подписано, или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, то есть судом не правильно применен закон - п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, ведение дела в арбитражном суде может осуществляться лицом через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Для участия в судебных заседаниях Темирханов Арсен Мусинович управомочил Мустафаева Исмаила Мирзоевича - оформил доверенность на представление своих интересов, удостоверенную в нотариальном порядке.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Кроме того, заявление, подписанное Темирханова Арсена Мусиновича, им отозвано не было. В материалах дела не имеется доказательств наличия каким-либо образом оформленного волеизъявления данного лица или его представителя об отказе от требования о передаче квартиры. Подлинность подписи на заявлении о включении требований в реестр ЗАО ТСК "Евро-Старт", Темирханова Арсена Мусиновича или временным управляющим не оспорена.

Воля Темирханова Арсена Мусиновича на обращение с настоящим требованием также подтверждается подачей апелляционной жалобы и явкой в судебное заседание апелляционного суда его уполномоченного представителя.

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев