Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 10АП-10079/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умалатова Арифа Исаковича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А41-53179/13

при участии в судебном заседании:

от Умалатова Арифа Исаковича: Исаев Г.М. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 3-3325 от 02.08.2014 г., паспорт;

от ЗАО ТСК "Евро-Старт": представитель не явился, извещен;

от в/у Рычковой О.А.: Санников Е.В. представитель по доверенности от 05.09.2014 г, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий Санников Е.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 апреля 2014 года в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 заявление Умалатова Арифа Исаковича оставлено без рассмотрения

Не согласившись с указанным судебным актом, Умалатов Ариф Исакович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2014 года.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ЗАО ТСК "Евро-Старт" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Умалатова Арифа Исаковича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель в/у Рычковой О.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Умалатова Арифа Исаковича устно, в судебном заседании отказался от второго пункта просительной части, изложенной в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на защиту лиц, обращающихся в арбитражный суд, от необоснованных исков, когда действительная воля заявителя на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно быть подписано заявителем или его представителем.

Порядок принятия заявления предусмотрен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию

06 мая 2014 года Умалатов А.И. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 148, секции Г на 6 эт., с проектной пл. 74.54 кв.м., расположенной по адресу :Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское на сумму 3 130 680 руб.

25 июня 2014 года Умалатовым А.И. было подано повторно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче той же квартиры которое назначено к рассмотрению процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как заявлено за сроками предъявления требований для целей участия в перовом собрании кредиторов. Таким образом, было заявлено дважды одно требование, но ни одного процессуального решения ни по одному не было принято судом первой инстанции.

Обжалуемое определение об оставлении заявления от 06.05.2014 г. без рассмотрения нарушает права и законные интересы заявителя, а также на возможность непосредственно участия в первом собрании кредиторов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-53179/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев