Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 10АП-10213/14

г. Москва

29 сентября 2014 г.

Дело N А41-5150/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Исаева Э.Р., рассмотрев апелляционную жалобу Бакир Юлии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-5150/11,

УСТАНОВИЛ:

Бакир Юлия Евгеньевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года по делу N А41-5150/11.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу (не приложен документ, подтверждающий полномочия Жигарева Евгения Николаевича действовать от имени Бакир Юлии Евгеньевны), определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года апелляционная жалоба Бакир Ю.Е. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 02 сентября 2014 года устранить выявленные недостатки.

Определением от 03 сентября 2014 года судом апелляционной инстанции продлен срок оставления апелляционной жалобы Бакир Ю.Е. без движения до 24 сентября 2014 года.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Бакир Ю.Е. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Бакир Юлии Евгеньевны возвратить заявителю.

Судья

Э.Р. Исаева