Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 06АП-4216/16

г. Хабаровск

22 сентября 2016 г.

А37-624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Магаданской области: Самотолкиной Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сусуманского городского округа

на определение от 09.06.2016

по делу N А37-624/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко,

по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области

о замене должника по исполнительному листу серии N 003256764,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Магаданской области, ФНС России) 31.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о замене стороны по исполнительному листу АС N 003256764 в отношении должника - Мэрии города Сусумана в связи с его ликвидацией на правопреемника - Администрацию Сусуманского городского округа (далее - Администрация).

Определением суда от 09.06.2016 заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит определение от 09.06.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказано правопреемство Администрации от Мэрии города Сусумана.

Считает, что Администрация не может отвечать по исполнительному листу АС N 003256764 единолично, поскольку согласно постановлению апелляционного суда от 30.09.2014, помимо Мэрии, солидарным должником является И.Д. Капанадзе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.06.20126 просит оставить в силе.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сусуман" (далее - МУП ЖКХ "Сусуман") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.12.2010 МУП ЖКХ "Сусуман" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён В.Н. Никеев.

Определениями суда от 23.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц: Иване Давидовича Капанадзе и администрации городского поселения "Город Сусуман" Сусуманского района Магаданской области (впоследствии его правопреемник - мэрия города Сусумана) к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, путем взыскания в пользу должника 40 522 393, 29 рубля.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение от 23.06.2014 изменено, с Мэрии и И.Д. Капанадзе солидарно взыскано в порядке применения субсидиарной ответственности 14411849, 88 рубля. В остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Магаданской области на указанную сумму 21.10.2014 выдан исполнительный лист АС N 003256764, предъявленный налоговым органом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области).

Мэрия города Сусумана 07.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа.

Определением суда от 29.09.2015 мэрии города Сусумана предоставлена отсрочка исполнения определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 до 31.01.2016.

Согласно сообщению, опубликованному в газете "Вестник" N 47 от 02.12.2015, Собранием представителей Сусуманского городского округа принято решение N 8 от 10.10.2015 о ликвидации мэрии города Сусумана. Кредиторы вправе предъявить свои требования не позднее 02.02.2016.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.10.2015 внесена запись N 2154912034583 о принятии решения о ликвидации данного должника как юридического лица и формировании ликвидационной комиссии, в связи с чем налоговым органом был отозван из УФК по Магаданской области исполнительный лист серии АС N 003256764.

В адрес ликвидатора мэрии города Сусумана - С.Б. Елисеева направлено требование N 06-33/00340 от 26.01.2016 о включении задолженности по обязательствам перед Российской Федерацией в размере 14 411 849, 88 рубля в промежуточный баланс мэрии города Сусумана в порядке статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда по исполнительному документу послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС N 3 по Магаданской области в арбитражный суд с заявлением о замене мэрии города Сусумана на её правопреемника - администрацию Сусуманского городского округа по исполнительному листу серии АС N 003256764.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ). Преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 4, 5, 6 статьи 13 (пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 1886-ОЗ от 08.04.2015 "О преобразовании муниципальных образований "город Сусуман", "поселок Широкий", "посёлок Холодный", "посёлок Мяунджа" путём их объединения с наделением статусом городского округа" преобразованы в соответствии с федеральным законодательством муниципальные образования - городские поселения "город Сусуман", "посёлок Холодный", "посёлок Мяунджа", сельское поселение "посёлок Широкий" в границах Сусуманского района путём их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в городе Сусумане.

В пункте 3 статьи 3 Закона N 1886-ОЗ установлены наименования органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Сусуманский городской округ": администрация муниципального образования "Сусуманский городской округ" (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "Сусуманский городской округ") - администрация Сусуманского городского округа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закону N 1886-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Сусуманский городской округ" являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований: "Сусуманский район", "город Сусуман", "посёлок Шумный", "посёлок Холодный", "посёлок Мяунджа" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, в настоящем случае правопреемство Администрации следует из нормы права, а отсутствие передаточного (разделительного) акта не является доказательством отсутствия правопреемства. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод Администрации о том, что она не может отвечать по исполнительному листу АС N 003256764 единолично, во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Законодательство при солидарной ответственности обеспечивает кредитору больше возможностей по реальному удовлетворению его требований с ответственных лиц, каждое из которых отвечает перед кредитором в полном объеме до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью всеми должниками или одним (несколькими) из них.

Таким образом, требование Межрайонной ИФНС N 3 по Магаданской области к Администрации, как одному из солидарных должников, правомерно.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ФНС России о замене должника в порядке процессуального правопреемства осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.06.2016 по делу N А37-624/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина