Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 07АП-4518/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-5281/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

03 октября 2014 г.

Дело N А03-13186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Притулы В.Д.: Яковлев Е.П. по доверенности от 20.07.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Притулы Владимира Дмитриевича (рег. N 07АП-4518/2011(72)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "ДПА" по заявлению Притулы Владимира Дмитриевича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2011 по делу N А03-13186/2010 кредитный потребительский кооператив граждан "ДПА" (ИНН 2222038425, ОГРН 10222009109080) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2012 признана недействительной сделка по выплате 29.10.2010 денежных средств из кассы КПКГ "ДПА" Притуле Владимиру Дмитриевичу по расходному кассовому ордеру N 3675 в сумме 249 358,58 руб. в счет возврата личных сбережений по договору N 1096 от 08.10.2009. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определение суда оставлено в силе постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

21.05.2014 Притула В.Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре определения от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 4 августа года в удовлетворении заявления Притулы Владимира Дмитриевича, г.Барнаул о пересмотре определения суда от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился Притула Владимир Дмитриевич, в апелляционной жалобе (с учётом уточнений) просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2014, принять новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в требованиях по взысканию с Притулы В.Д. спорной суммы отказать. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в книжке пайщика N 1812 отсутствует запись о получении денежных средств в размере 249 358,58 руб., запись в книжке пайщика о получении 11 411,74 руб. не подтверждена расходным кассовым ордером. Кассовые ордера, подтверждающие внесение денежных средств в размере 239 000 руб. в КПК "ДПА" в материалы дела не представлены, что опровергает довод о внесении Притулой В.Д. денежных средств в размере 239 000 руб. в КПК "ДПА". Отсутствие денежных средств в кассе должника 29.10.2010, на дату совершения оспариваемой сделки, и подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014, вынесенным с учетом пояснений Николотовой С.А. и Чижова С.В. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства о вызове указанных лиц для дачи пояснений.

По мнению заявителя, отсутствие денежных средств в кассе должника подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012 и мораторием на возврат личных сбережений, установленным решением общего собрания пайщиков от 26.03.2010. Выводы суда первой инстанции о наличии денежных средств в кассе должника по состоянию на 29.10.2010 противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Косилова О.П. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, так как основанием для пересмотра названа безденежность сделок, данное обстоятельство должно было быть известно заявителю на момент совершения сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Притулы Владимира Дмитриевича о приобщении дополнительных доказательств (книжки пайщика N 296, 296, 1812, 1941) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства Притулы Владимира Дмитриевича о приобщении дополнительных доказательств (книжки пайщика N 296, 296, 1812, 1941) не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал, что 02.05.2014 он узнал о том, что 29.10.2010, когда была оформлена расходная операция, в кассе КПКГ "ДПА"" необходимые для этого денежные средства отсутствовали.

Доказательствами этого факта являются переданные заявителю 02.05.2014 Чижовым С.В. определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2011 о включении в реестр требований кредиторов КПКГ "ДПА" требований КПК "ДПА" в размере 7 621 383 руб. и определение того же суда от 05.03.2012 об отмене определения суда от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из отчета кассира КПКГ "ДПА" от 29.10.2010 следует, что в указанный день трем пайщикам была выдана сумма 671608 руб., в том числе Энденке Е.Г.- 240393 руб., Притуле В.Д. - 249358,58 руб. и Буданову И.Н. -182052 руб.

Определением суда от 05.03.2012 на основании первичных документов установлено, что 29.10.2010 от Чижова С.В. в кассу КПКГ "ДПА" поступило только 400 руб. Иных денежных средств Чижов С.В. в кассу не вносил, следовательно, оспоренная сделка носила безденежный характер.

Указанные обстоятельства не были известны заявителю, а потому не оценивались судом.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие денежных средств в кассе должника на дату совершения оспоренной сделки, в том числе их внесение Чижовым С.В. Полученные из кассы должника денежные средства переданы Притулой В.Д. в кассу КПК "ДПА", поэтому безденежность сделки, признанной судом недействительной, не доказана.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Притула В.Д. сослался на отсутствие денежных средств в кассе должника 29.10.2010 и безденежности сделки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не могло быть ему известно на дату признания сделки недействительной, о безденежности сделки он узнал только 02.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства являются вновь открывшимися. Как следует из материалов дела, на отсутствие денежных средств в кассе должника по состоянию на 29.10.2010 и безденежность оспоренной сделки Притула В.Д. ссылался в дополнении к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 64-66), также о фактической безденежности сделки в связи с неполучением им денег из кассы должника Притула В.Д. ссылался в кассационной жалобе (т. 2, л.д. 22-27). Следовательно, суды при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной исследовали обстоятельства, названные заявителем в качестве вновь открывшихся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что о безденежности сделки и неполучении им денежных средств из кассы должника Притула В.Д. узнал только 02.05.2014. Определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2012, от 24.05.2012, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были приняты и опубликованы до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю. Таким образом, факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта отсутствовали, ходатайство о вызове свидетелей, заявленное в суде первой инстанции, не могло быть рассмотрено по существу, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев указанное ходатайство.

Поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, вопрос о фактическом получении денежных средств из кассы должника не подлежал исследованию судом, обстоятельства получения денежных средств иными членами кооператива не влияют на наличие или отсутствие оснований для пересмотра определения от 04.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В то же время, указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2014 года по делу N А03-13186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова