Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

13 октября 2014 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Альфа-Банк": Быков М.О., паспорт, доверенность от 31.10.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, открытого акционерного общества "Альфа-Банк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года о включении требования ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в размере 19 272 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37155/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757; ИНН 6660134675) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

Определением суда от 09.12.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Чакров О.А.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" от 12.08.2011.

Определением суда от 25.04.2012 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утвержден Логинов Сергей Леонидович (определением от 24.05.2012).

Решением от 11.07.2013 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена. ООО "Уральский завод энергомашиностроения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Логинов С.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим ООО "Уральский завод энергомашиностроения" утверждена Страчук Елена Валерьевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева".

08 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 092 765,62 руб., основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-32535/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года требования кредитора ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в размере 19 272 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в составе третьей очереди. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что требование общества "Теплоэнергосервис-ЭК" основаны определении суда о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из названных обстоятельств, при рассмотрении данного спора подлежал применению п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63, согласно разъяснениям которого заявленные требования подлежали включению в реестр, как требования подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. По мнению апеллянта, ч. 3 ст. 61.6 и п. 27 названного постановления в данном случае не применимы.

Определением апелляционного суда от 18.09.2014 судебное заседание отложено на 06.10.2014 с 15 час. 00 мин.

От конкурсного управляющего ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" Карамацких Д.И. поступил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части, лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2013 по делу N А60-32535/2010 на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" денежных средств по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2011, а именно: 18.05.2011 - 10 770 000 руб.; 02.06.2011 - 1 196 893,95 руб.; 03.06.2011 - 800 000 руб.; 09.06.2011 - 2 300 000 руб.; 10.06.2011 - 150 000 руб.; 14.06.2011 - 100 000 руб.; 01.07.2011 - 355 000 руб.; 04.07.2011 - 6 650 000 руб.; 05.07.2011 - 100 000 руб.; 11.07.2011 - 700 000 руб.; 02.08.2011 - 1 940 000 руб.; 03.08.2011 - 110 000 руб.; 03.08.2011 - 50 000 руб.; 06.09.2011 - 3 870 000 руб.; 07.09.2011 - 115 208,64 руб.; 12.09.2011 - 5 086 543,87 руб.; 13.09.2011 - 1 258 101,31 руб.; 14.09.2011 - 90 940,53 руб.; 21.09.2011 - 194 500 руб.; 10.10.2011 - 5 031 393,68 руб.; 11.10.2011 - 416 232,73 руб.; 01.11.2011 - 22 688 497,99 руб.; 02.11.2011 - 273 102,39 руб.; 08.11.2011 - 7 066 447,48 руб.; 09.11.2011 - 396 000 руб.; 10.11.2011 - 1 936 170,01 руб.; 20.01.2012 - 27 000 руб.; 31.01.2012 - 1 913 121,98 руб.; 01.02.2012 - 2 705 540,99 руб.; 21.02.2012 - 6 041 233,78 руб.; 21.02.2012 - 155 701,30 руб.; 22.02.2012 - 1 534 754,70 руб.; 24.02.2012 - 2 260 000 руб.; 16.03.2012 - 1 887 102,21 руб.; 16.03.2012 - 210 000 руб.; 19.03.2012 - 23 500 руб.; 20.03.2012 - 2 922 593,03 руб.; 21.03.2012 - 1 250 620,23 руб.; 21.03.2012 - 5 500 руб.; 21.03.2012 - 3 048 188,97 руб.; 28.04.2012 - 5 207 638,90 руб.; 03.05.2012 - 50 000 руб.; 12.05.2012 - 437 956 руб.

С ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" взыскано 103 325 484,67 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перед ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по договору N 904-УЗЭМ от 25.02.2011 в размере 103 325 484,67 руб.

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в пользу ООО "Уральский завод энергомашиностроения" денежных средств по договору N 162/08-ТД от 23.06.2008, в том числе: 18.05.2010 - 3 890 000 руб.; 20.05.2010 - 1 500 000 руб.; 31.05.210 - 10 000 руб.; 15.06.2010 - 7 360 000 руб.; 17.06.2010 - 1 941 000 руб.; 25.06.2010 - 271 000 руб.; 27.07.2010 - 4 300 000 руб.; 29.10.2010 - 20 553,61 руб.; 28.12.2010 - 6 474 727,40 руб.

С ООО "Уральский завод энергомашиностроения" в пользу ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" взыскано 25 767 281,01 руб.

Восстановлена задолженность ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" перед ООО "Уральский завод энергомашиностроения" по договору N 162/08-ТД от 23.06.2008 в размере 25 767 281,01 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 129 092 765,62 руб., основанного на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 25.10.2013.

Удовлетворяя требования частично в сумме 19 272 000 руб. суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем требования, а также оснований для включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части требования производство прекращено, в связи с установлением судом у обязательств по уплате 103 325 484,67 руб. статуса текущих платежей.

Исследовав материалы дела, проверив выводы суда на соответствие нормам права и сложившейся судебной практике, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной жалобы в обжалуемой части пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, кредитор возвратил должнику денежные средства в заявленном размере, ранее полученные кредитором от должника по спорным сделкам.

Принимая во внимание, что определением от 25.10.2013 по делу N А60-32535/2010 сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 25 767 281,01 руб. признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а в тексте данного определения, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, в котором принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего заявления, указано, что ОАО "Теплоэнергосетвис-ЭК" и должник по настоящему делу являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, а следовательно общество было осведомлено о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных определением от 25.10.2013 (ст. 69 АПК РФ), руководствуясь п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в п. 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, требования ОАО "Теплоэнергосетвис-ЭК" в сумме 19 272 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, делая ссылку на п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63 вывод о том, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, восстановленного вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки должника недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением, при совершении которой кредитор был осведомлен о неплатежеспособности должника, суд может исследовать и оценивать фактические обстоятельства, касающиеся осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не учел следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае, когда сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в абз. 6 п. 27 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о том, что при включении в реестр требований кредиторов должника требования, восстановленного на основании судебного акта о признании сделки должника недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, подлежат применению положения абз. 6 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 о возможности отказа в понижении очередности удовлетворения такого требования противоречат положениям, содержащимся в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основаны на неправильном толковании п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 27 постановления от 23.12.2010 N 63.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-37155/2010 в обжалуемой части отменить.

Требование ОАО "Теплоэнергосервис-ЭК" в размере 19 272 000 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Уральский завод энергомашиностроения".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова