Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 05АП-12042/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2015 г. N Ф03-6128/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 октября 2014 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Моргунова Александра Павловича

апелляционное производство N 05АП-12042/2014

на определение от 06.03.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора Моргунова Александра Павловича

на бездействие арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Лысенко Валерия Васильевича

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501105076) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее - ООО "КапСтрой-2003") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Конкурсный кредитор Моргунов А.П. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Лысенко В.В., выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова А.П., взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, за период с 03.09.2012 по 18.12.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014, оставленной без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении жалобы Моргунова А.П. на бездействие арбитражного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 07.10.2014.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.10.2014 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При предыдущем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Моргунов А.П. в письменных дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта приема-передачи исполнительного документа от 14.12.2012, согласно которому и.о. конкурсного управляющего должника Лысенко В.В. получил от судебного пристава-исполнителя исполнительный лист от 12.09.2012 по делу N А59-251/2011. Суд, сочтя неуважительными причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции, отказал в его приобщении к материалам дела и письмом (номер почтового отправления 69099175007603) от 28.05.2014 возвратил акт Моргунову А.П. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанное письмо 17.06.2014 вручено адресату.

В настоящем судебном заседании Моргунов А.П. письменного ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела не заявил, не представил указанный документ на обозрение апелляционному суду для разрешения вопроса о приобщении копии указанного документа к материалам дела и его относимости к существу спора. Ввиду отсутствия указанного документа апелляционный суд не разрешал ходатайство о его приобщении к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (резолютивная часть объявлена 23.08.2012), с ООО "КапСтрой - 2003" в пользу Олехнович Янины Вацлавовны взыскан долг в сумме 5532101 рубля, пени в сумме 237054 рублей 16 копеек, всего взыскано 5769155 рублей 16 копеек.

Между Олехнович Я.В. (цедент) и Моргуновым А.П. (цессионарий) 24.08.2012 заключён договор N 1 уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования кредиторской задолженности ООО "Капстрой-2003" (должник) по договору купли-продажи от 10.08.2010 N 1005, заключенному между ЗАО "Лэндлиз" и должником, в размере 5769155 рублей 16 копеек. Согласно пункту 2 договора уступки права требования от 24.08.2012 право требования подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, вступившим в законную силу 23.08.2012.

Пунктом 6 договора уступки права предусмотрено, что договор вступает в силу и право требования у цессионария к должнику наступает после подписания договора.

Моргунов А.П. 03.09.2012 уведомил ООО "КапСтрой-2003" об указанной уступке права требования, что Лысенко В.В. не оспорено.

Определением суда от 18.04.2013 по делу N А59-251/11 произведена замена взыскателя Олехнович Я.В. по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011 на ее процессуального правопреемника - Моргунова А.П.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 обжалованы арбитражным управляющим Лысенко В.В. в суд кассационной инстанции, соответствующая кассационная жалоба, датированная 03.09.2012, поступила в Арбитражный суд Сахалинской области 04.09.2012.

Одновременно арбитражным управляющим направлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 13.06.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 приостановлено исполнение решения суда от 13.09.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба арбитражного управляющего Лысенко В.В. - без удовлетворения. Одновременно отменено приостановление исполнения решения суда от 13.09.2012 и постановления от 29.08.2012.

Олехнович Я.В. 13.03.2013 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействия и.о. конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", выразившееся в непогашении требований Олехнович Я.В., установленных вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судебными актами, принятыми по жалобе Олехнович Я.В., 29.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Белокопытовой С.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "КапСтрой-2003" в пользу взыскателя Олехнович Я.В.

В рамках данного исполнительного производства 18.12.2012 судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение N 54 для списания со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности в пользу Олехнович Я.В.

Как видно из материалов рассматриваемого спора, 18.12.2012 инкассовое поручение N 54 на сумму 5769155 рублей 16 копеек помещено в картотеку к расчетному счету должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2013 оставлено в силе определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013, которым в удовлетворении жалобы Олехнович Я.В. отказано.

В рассматриваемой жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что арбитражный управляющий Лысенко В.В. немедленно после вступления решения суда от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011 в законную силу и получения уведомления об уступке права требования должен был перечислить денежные средства на расчетный счет Моргунова А.П., чего арбитражным управляющим неправомерно сделано не было. Спорный период обжалуемого бездействия определен заявителем с 03.09.2012 по 18.12.2012. В апелляционной жалобе Моргунов А.П. ссылается на то, что им фактически оспариваются два периода: с 03.09.2012 по 26.09.2012 и с 04.12.2012 по 17.12.2012.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как установлено апелляционным судом, Моргунов А.П. приобрел статус взыскателя по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011 на основании заключения договора уступки права требования от 24.08.2012 N 1. Указанным договором Олехнович Я.В. передано Моргунову А.П. право требования кредиторской задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2010 N 1005, подтвержденное решением суда.

То обстоятельство, что замена взыскателя (Олехнович Я.В.) по делу N А59-251/2011 на его правопреемника (Моргунова А.П.) на основании заключенного договора уступки права требования от 24.08.2012 N 1 произведена судом лишь определением от 18.04.2013, не свидетельствует об отсутствии у заменившегося кредитора по текущим платежам права на оспаривание действия (бездействия) арбитражного управляющего по его требованию, которое было (не было) совершено до процессуального правопреемства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Моргунова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по неисполнению решения суда о взыскании с должника текущей задолженности, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежное обязательство ООО "КапСтрой-2003" перед Моргуновым А.П. как правопреемником Олехнович Я.В. в сумме 5 769 155 руб. 16 коп. относится к текущим платежам. Возражений по поводу размера и отнесения указанной задолженности к текущим платежам лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона.

Согласно положению пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в абзаце 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце четвертом пункта 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника (абзац 3 пункт 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Данные разъяснения в настоящее время утратили силу, однако аналогичные им содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Указанное, в свою очередь, обеспечивается обязанностью арбитражного управляющего своевременно передавать в банк платежные документы на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

При этом положения Закона о банкротстве об удовлетворении текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не предполагают погашение требований по текущей задолженности при наличии непогашенных требований за более ранний период.

Из выписки по лицевому счету должника следует, что инкассовое поручение N 54 от 18.12.2012 на списание с расчетного счета ООО "КапСтрой - 2003" задолженности в пользу Олехнович Я.В. помещено в картотеку к расчетному счету должника первым, однако исполнено кредитной организацией не было.

Действия банка по неисполнению инкассового поручения N 54 от 18.12.2012, предъявленного к счету ООО "Капстрой-2003" датой 18.12.2012, при наличии на счете денежных средств в размере 3 575 750, 43 рублей на момент окончания операционного дня 18.12.2012 признаны неправомерными постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А59-1589/2014.

Устанавливая обязанность арбитражного управляющего по своевременной передаче в банк платежного документа на исполнение текущих требований должника, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 9 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, своевременная передача в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Моргунов А.П. уведомил ООО "КапСтрой-2003" о состоявшейся уступке права требования 03.09.2012, что Лысенко В.В. не оспорено. Таким образом, в указанные заявителем периоды внешнего управления (03.09.2012 - 26.09.2012) и конкурсного производства (04.12.2012 - 17.12.2012) арбитражный управляющий Лысенко В.В. располагал сведениями о наличии текущей задолженности Моргунова А.П., подтвержденной вступившим в законную силу 29.08.2012 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 по делу N А59-251/2011.

Добровольное исполнение должником вступивших в законную силу судебных актов без применения принудительных процедур, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и несения дополнительных расходов на уплату исполнительского сбора, является законным (статья 16 АПК РФ), а также добросовестным и разумным.

Однако материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий при наличии средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований Моргунова А.П., не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве, тем самым ущемив имущественные права Моргунова А.П. на получение удовлетворения своего текущего требования.

При этом апеллянтом обоснованно из периода противоправного бездействия арбитражного управляющего Лысенко В.В. обоснованно исключен период с 27.09.2012 (определение ФАС ДВО) по 03.12.2012 (постановление ФАС ДВО), в течение которого исполнение решения суда от 13.09.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А59-251/2011 было приостановлено.

Лысенко В.В., возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что до момента рассмотрения гражданского спора судом кассационной инстанции у него отсутствовали основания считать требование Моргунова А.П. бесспорным. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Таким образом, с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 29.08.2012 по делу N А59-251/2011 решение суда вступило в законную силу, а потому по смыслу статьи 16 АПК РФ подлежало исполнению. Кассационному пересмотру в порядке статьи 273 АПК РФ подлежат вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах жалоба Моргунова А.П. на действия конкурсного управляющего является обоснованной, а действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда от 06.03.2014.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2014 по делу N А59-5933/2009 отменить.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лысенко Валерия Васильевича, выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности в пользу Моргунова Александра Павловича, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011, за период с 03.09.2012 по 18.12.2012 (за исключением периода с 27.09.2012 по 03.12.2012).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев