Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12716/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-12716/2014

на определение от 02.09.2014

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича к Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество),

третье лицо: открытое акционерное общество "Оборонстрой",

о признании недействительными кредитных договоров от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010 и сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями N 138 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011, предъявленное по делу N А24-4961/2011,

установил:

25.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Муниципальный камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) на определение от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением от 02.10.2014 апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Муниципальный камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) оставлена без движения до 24.10.2014, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), а именно: в нарушение пункта 2 части 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не были указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" и открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд", внешнему управляющему открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровскому Максиму Викторовичу и открытому акционерному обществу "Оборонстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно почтовому уведомлению о вручении N 690991 79 01090 6 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено 08.10.2014.

23.10.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Акционерного коммерческого банка "Муниципальный камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) об отказе от апелляционной жалобы на определение от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края, подписанное директором Акционерного коммерческого банка "Муниципальный камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) И.А. Полуниным.

Поскольку, на момент поступления ходатайства в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Муниципальный камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество) на определение от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края не принята к производству, то данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко