Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 05АП-12628/14

г. Владивосток

28 октября 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-12628/2014

на определение об отказе в утверждении мирового соглашения от 02.09.2014

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ",

заявление внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича к Акционерному Коммерческому Банку "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное общество),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонстрой",

о признании недействительными кредитных договоров от 09.02.2012 N 2012-0008, от 10.02.2012 N 2012-0009, от 13.02.2012 N 2012-0010 и сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями N 138 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011, предъявленное по делу N А24-4961/2011,

установил:

В адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 поступила апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) на определение от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано лиц, участвующих в деле о банкротстве, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" и открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд", внешнему управляющему открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровскому Максиму Викторовичу и открытому акционерному обществу "Оборонстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 690991 79 01093 7, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2014 по делу N А24-4961/2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко