Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8368/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-122289/13 судьи Лапшиной В.В. (94-1123)

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.9, стр.1Б)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В.

третье лицо ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Александрова Е.В. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ТД ТЕХМАРТ", Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;

ООО "ТД СтройЩебень", Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 ООО "Торговый дом ТЕХМАРТ" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/13-94-1123.

ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" не согласились с определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что определение не является законным, мотивированным и обоснованным, нарушает права и законные интересы Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ", а также права и законные интересы Должника ООО "ТД СтройЩебень".

Просят определение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым разъяснить неясности решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" считает, что апелляционная жалоба ООО "ТД ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень" не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разъяснить неясности решения суда.

Указал на то, что из решения суда не усматривается, какие нормы действующего законодательства использовал и применял суд, отклоняя ссылки заявителя по делу.

Полагает, что неясности в мотивировочной части решения суда предоставляют возможность заявителю по делу трактовать в своих интересах данное решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в заявлении ООО "ТД ТЕХМАРТ" просил суд исследовать вопросы, которые не были отражены в судебном акте, и кроме того, его заявление направлено на изменение содержания решения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по настоящему делу ЗАО "НефтеТрансСервис" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77

Третье лицо ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просил суд разъяснить:

следует ли понимать, что договор об уступке права требования от 10.09.2013 по оплате аренды за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 новому кредитору ООО "Перспектива" является ничтожным или в словосочетание "отклоняется судом как несостоятельная" суд вкладывал какой-то другой смысл;

какие нормы действующего законодательства использовал и применил суд, на основании которых отклонил ссылку Дебитора ЗАО "НефтеТрансСервис" на Договор уступки прав требования N 10/09 от 10.09.2013 как не состоятельную и не принял доводы Дебитора ЗАО "НефтеТрансСервис" относительно Договора уступки права требования N 10/09 от 10.09.2013 по оплате Аренды за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 новому кредитору ООО "Перспектива".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда в предусмотренном ст.179 АПК РФ порядке.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд правильно установил, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-122289/2013-94-1123 изложено полно, ясно и не требует дополнительного разъяснения.

Анализируя вопрос, разъяснение которого требует третье лицо, суд обоснованно посчитал, что вопрос не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, поскольку выходит за пределы рассмотрения спора по существу и направлен на установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и оценка обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов