Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10267/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-122289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" и апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-122289/13 судьи Лапшиной В.В. (94-1123)

по заявлению ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.9, стр.1Б)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Попову Ю.В.

третье лицо ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень"

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Александрова Е.В. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "ТД ТЕХМАРТ", Гладков В.М. по дов. от 16.10.2013;

ООО "ТД СтройЩебень", Гладков В.М. по дов. от 13.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

ООО "ТД ТЕХМАРТ", ООО "ТД СтройЩебень" не согласились с определением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают, что определение не в полной мере является законным, мотивированным и обоснованным, не совсем полностью защищает нарушенные права и законные интересы Взыскателя ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Просят определение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" считает, что апелляционная жалоба ООО "ТД ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень" не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

ЗАО "НефтеТрансСервис" также не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным.

Просит отменить определение суда и принять новое определение, отказав в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

ООО "ТД ТЕХМАРТ" и ООО "ТД СтройЩебень" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НефтеТрансСервис" считают, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены или внесений изменений в определение.

Просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьих лиц выразил единую правовую позицию, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы заявителя, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Указал на то, что третьи лица являются сторонами исполнительного производства, привлечены судом к участию в деле, в связи с чем вправе требовать возмещения судебных расходов.

По мнению третьих лиц, суд произвольно и необоснованно уменьшил сумму расходов, которые представитель третьих лиц понес за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы третьих лиц, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и отказать третьим лицам во взыскании судебных расходов.

Указал на то, что ООО "ТД ТЕХМАРТ" не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, третье лицо не заявляло в деле каких-либо самостоятельных требований.

Полагает, что само по себе участие третьего лица в процессе без обжалования судебного акта судами должно квалифицироваться как неактивная роль в процессе, и в таких случаях судебные расходы не возмещаются.

Обратил внимание на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "ТД ТЕХМАРТ" было привлечено судом.

Отметил, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по настоящему делу ЗАО "НефтеТрансСервис" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. от 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды N 75200/13/02/77.

Третье лицо ООО "ТД ТЕХМАРТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Возмещая судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд обоснованно руководствовался п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.

Из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием рассмотрении дела могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "ТД ТЕХМАРТ", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права на стадии обжалования решения по настоящему делу в ФАС Московского округа. Представитель третьего лица знакомился с материалами дела, составил и направил отзыв на кассационную жалобу, в суд и участникам процесса, принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.

Анализируя правоотношения сторон исполнительного производства, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в защиту интересов ООО "ТД ТЕХМАРТ" как взыскателя по исполнительному производству и в данном случае имеются основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу ООО "ТД ТЕХМАРТ".

Суд также учитывал, что ООО "ТД ТЕХМАРТ" было привлечено к участию в деле определением суда, в силу чего возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отклонил как основанный на неверном толковании закона довод заявителя по делу о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Проверяя основания для взыскания судебных расходов, суд правильно установил, что 28.03.2014 между ООО "ТД ТЕХМАРТ" и Гладковым В.М. был заключен договор на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого является представления интересов Общества в судебных заседаниях ФАС Московского округа по делу N А40-122289/2013-94-1123.

Согласно п.4 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг и реальность понесенных расходов подтверждается материалами дела, постановлением суда кассационной инстанции, актом об оказанных услугах от 28.04.2014 и платежным поручением от 04.09.2014 N 83.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд обоснованно признал заявленные к возмещению судебные издержки явно превышающими разумные пределы.

При этом, суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п.20 Информационного письма доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Определяя критерии разумности в данном конкретном случае арбитражный суд правомерно учитывал специфику данного дела: распределение бремени доказывания в соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона и оценка обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-122289/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов