Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-94/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от ЗАО "Сибирская Сервисная Компания": Меренков О.В., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года о признании недействительной сделки зачета встречных требований ООО "УМЗ" и ЗАО "ССК", совершенного на основании одностороннего заявления ЗАО "ССК" о зачете на сумму 1 044 140 руб., применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-25435/2013 о признании ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.07.2013 принято к производству заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК"), о признании должника ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 02.09.2013 в отношении ООО "УМЗ" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 03.02.1014 ООО "УМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМЗ" возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я.

Определением от 06.03.2014 конкурсным управляющим ООО "УМЗ" утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

14 июля 2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. об оспаривании сделки, в которой просила признать недействительной сделку - зачет встречных требований должника и ЗАО "ССК", совершенную на основании одностороннего заявления о зачете от 09.01.2013 на сумму 1 044 140 руб. и обязать ЗАО "ССК" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 044 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года заявление удовлетворено, сделка - зачет встречных требований ООО "УМЗ" и ЗАО "ССК", совершенную на основании одностороннего заявления ЗАО "ССК" о зачете на сумму 1 044 140 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УМЗ" перед ЗАО "ССК" в размере 1 044 140 руб., неустойка за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 N 06-08/2010 и восстановления задолженность ЗАО "ССК" перед ООО "УМЗ" в размере 1 044 140 руб. по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N02/01-2011. С ЗАО "ССК" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с выводом суда о совершении сделки в шестимесячный период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом; полагает, что поскольку уведомление о зачете датировано 09.01.2014, в качестве даты соответствующей сделки необходимо принимать указанную дату, также произведение зачета за пределами шестимесячного срока считает подтвержденным вступившим в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 и постановление ФАС Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-30925/13-142-305). Также апеллянт ссылается на то, что исходя из существа споров рассматриваемых в рамках дел N А60-48177/2012, N А40-143598/2012, общество "ССК" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку судами рассматривались споры в обычной хозяйственной деятельности; процедура банкротства инициирована более чем через полгола после проведения оспариваемого зачета; само по себе обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться подтверждением информирования ЗАО "ССК" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данные действия были совершены в целях понуждения должника к произведению расчетов. При этом апеллянт отмечает, что процедура банкротства инициирована обществом требованием чуть больше миллиона рублей, в то время как между ЗАО "ССК" и ООО "УМЗ" в рамках заключенных договоров осуществлялись многомиллионные обороты, соответственно при подаче заявления о признании должника банкротом общество и предположить не могло, что у ООО "УМЗ" возникнут трудности в погашении заявленного требования. Кроме того, общество указывает на то, что конкурсный управляющий должника имея все документы, полагала, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности еще в первом полугодии 2013 года, то логично и разумно сделать вывод о том, что ЗАО "ССК" как кредитор, ограниченный в возможности получения информации о финансовом состоянии ООО "УМЗ", не знал и не мог знать о состоянии неплатежеспособности последнего. Оспариваемая сделка является типовой обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, в частности в один и тот же период сторонами проведено три зачета в рамках одного договора.

От конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступил письменный отзыв, в котором просила оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ЗАО "ССК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-30925/2013 установлено, что между ООО "УМЗ" и ЗАО "ССК" заключен договор поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, по условиям которого ООО "УМЗ" (обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ЗАО "ССК" принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Сторонами подписана спецификация N 1 от 24.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 75 от 30.12.2011. Обязательства ЗАО "ССК" по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

ЗАО "ССК" исполнены обязательства по оплате поставленного ООО "УМЗ" товара на сумму 33 382 600 руб. Поскольку ЗАО "ССК" не произвел расчеты за поставленный товар в полном объеме, ООО "УМЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 635 400 руб. и пени в сумме 254 450 руб. ООО "УМЗ" письмом N 135 от 08.02.2012 в ответ на претензию признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб. Впоследствии, в порядке ст. 410 ГК РФ ЗАО "ССК" направило в адрес ООО "УМЗ" уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-КФ-12-1639-И требований об уплате пени в размере 259 160 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от ООО "УМЗ" товара в соответствующей части. В подтверждение факта направления в адрес ООО "УМЗ" уведомления о зачете ответчик представил опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомление о вручении.

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ООО "УМЗ" обязательств по поставке товара в установленный в договоре от 11.08.2010 N 06-08/2010 срок (товар поставлен по товарной накладной N 18 от 01.04.2011), ЗАО "ССК" начислены пени в сумме 1 246 259,32 руб. за период с 06.03.2011 по 01.04.2011. ООО "УМЗ" в письме от 01.08.2011 N 789, отвечая на претензию ЗАО "ССК" от 13.07.2011, признал начисленные пени в заявленном размере. В связи с чем, в порядке статьи 410 ГК РФ ЗАО "ССК" направил в адрес ООО "УМЗ" уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-13-0049-И требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от ООО "УМЗ" товара в соответствующей части. В подтверждение направления уведомления о зачете ЗАО "ССК" представило в материалы дела описи вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовые квитанции и сведения о вручении.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что произведенный посредством направления заявления обществом "ССК" зачет на сумму 1 044 140 руб. осуществлен в целях погашения реестровых обязательств должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки основывая свои требования на положениях пунктов 1, 3 ст. 61.3, ст.ст. 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Обстоятельства, установленные судами первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела N А40-30925/2013, позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Таким образом, материалами дела установлено, что 09.01.2013 ЗАО "ССК" подписано одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. ЗАО "ССК" зачло требование к должнику (ООО "УМЗ") в размере 1 044 140 руб. по уплате неустойки за просрочку поставки по договору от 11.08.2010 N 06-08/2010 в счет своей задолженности по уплате основного долга по договору поставки от 24.01.2011 N 02/01-2011.

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, следует исходить из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора. Конкретной даты получения уведомления о зачете на сумму 1 044 140 руб. из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, как установлено Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-30925/2013, уведомление о зачете N ССК-13-0049-И направлено в адрес должника 22.01.2013, следовательно, сделать вывод о получение его должником ранее указанной даты не представляется возможным.

Поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "УМЗ" возбуждено определением от 16.07.2013, получение уведомления о зачете после 22.01.2013, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена после установленного Законом шестимесячного срока, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

На момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов. В частности в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ЗАО "ССК" в размере 1 158 000 руб. - основной долг, 3 315 768 руб. - неустойка, 3 980 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 66 719,48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; ЗАО "Уралсевергаз" в размере 1 189 820,84 руб. - основной долг, 46 614,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; уполномоченного органа в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 2 240 294,17 руб. - основной долг, 145 615,71 руб. - пени, 738 464 руб. - долг, 5 523,89 руб. - пени; ЗАО "Нефтегазмаш" в размере 4 021 720 руб. - основной долг; ИП Матвеев В.И. в размере 180 766,67 руб. - основной долг; Матвеев В.И. в размере 223 438,39 руб. - основной долг; ОАО "Свердловэнергосбыт" в размере 208 862,79 руб. - основной долг; ООО "Торговый дом "Буровое оборудование" в размере 9 237 386,67 руб. - основной долг (определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 28.10.2013, от 29.10.2013, от 12.12.2013, от 12.12.2013, от 19.05.2014, от 25.04.2014, от 25.04.2014).

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - ЗАО "ССК" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ЗАО "ССК" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Об осведомленности ЗАО "ССК" о неплатежеспособности ООО "УМЗ" на момент совершения оспариваемой сделки свидетельствует наличие на момент совершения зачета ООО "УМЗ" неисполненных обязательств перед ЗАО "ССК".

Так, 29.12.2012 ЗАО "ССК" было подано исковые заявления о взыскании с ООО "УМЗ" суммы долга в размере 1 158 000 руб. и неустойки в размере 3 315 768 руб. (дело N А60-48177/2012, решение суда от 28.03.2013 вступило в законную силу 20.06.2013).

30 октября 2012 ЗАО "ССК" подано исковое заявление о взыскании с ООО "УМЗ" неустойки в размере 14 792 100 руб. (дело N А40-143598/2012, решение суда от 26.12.2012 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2013, размер неустойки уменьшен до 11 782 462 руб.).

Из судебных актов по делам N А60-48177/2012, N А40-143598/2012, из заявления о зачете следует, что ООО "УМЗ" допустило просрочку исполнения обязательств перед ЗАО "ССК" по нескольким договорам, следовательно, ЗАО "ССК" были известны финансовые проблемы должника.

Кроме того, на момент совершения спорного зачета, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось исковое заявление ЗАО "АСК" о взыскании с ООО "УМЗ" основного долга в размере 6 548 000 руб., поданное 07.12.2012 (дело N А60-49449/2012, решение суда от 04.02.2013 вступило в законную силу 04.03.2013).

Из представленного с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление ООО "УМЗ" по делу N А60-28132/2014 составленного третьим лицом - ЗАО "ССК", последнее лично указывала на то, что в силу финансовых затруднений, не имея возможности своевременно оплатить готовый к отгрузке товар, истец неоднократно отправлял в адрес гарантийные письма с просьбой произвести отгрузку товара, гарантируя последующую оплату отгруженной продукции (письма от 18.06.2012 N 667, от 15.08.2012 N 874). Указанные обстоятельства также отражены в определении арбитражного суда от 26.09.2014 по делу N А60-28132/2014.

Также, следует отметить, что в названном определении отражены доводы ответчика, согласно которым он (ЗАО "АСК") указывал о неоднократном направлении истцом (должник по настоящему делу) в его адрес гарантийных писем (от 17.04.2012 N 401, от 18.06.2012 N 667, от 03.07.2012 N 719, от 15.08.2012 N 874) со ссылкой на финансовые затруднения. Из отзыва ЗАО "ССК" на исковое заявление также усматривается проведение 28.09.2012 в том числе при участии ЗАО "ССК" и ЗАО "АСК" совещания, целью которого было решение вопросов связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки по итогам которого было достигнуто соглашение о проведении ООО "ФЛК Кузнецкий мост" за должника частичной оплаты.

Таким образом, ЗАО "ССК", действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, знало или могло знать о наличии у ООО "УМЗ" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого зачета.

Ссылка апеллянта на то, что в один и тот же период сторонами было проведено три зачета в рамках одного договора во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что иные произведенные сторонами зачеты состоялись на основании уведомлений ЗАО "ССК" от 27.08.2012, 30.09.2012, то есть до оспариваемого зачета, оформленного уведомлением от 09.01.2013, в том время как заявление о признании должника банкротом подано обществом "ССК" 10.07.2013, то есть сразу после истечении шестимесячного срока с даты отраженной в уведомлении о проведении оспариваемого зачета.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, противоречивость позиций ЗАО "ССК" в различных судебных процессах, к утверждению последнего о том, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом совершены лишь в целях понуждения должника к произведению расчетов суд относится критически.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно. Соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.11.2013 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов