Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-15971/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Каминской Галины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в исключении Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федорой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. из реестра требований кредиторов по делу А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Каминская Галина Алексеевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в исключении Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федорой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. из реестра требований кредиторов по делу А65-20322/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 03 сентября 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 17 сентября 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 января 2014 года поступила в суд первой инстанции электронно 09 октября 2014 года, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, (оригинал апелляционной жалобы поступил в суд первой инстанции 10 октября 2014 г., о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку она не является лицом, привлеченным к участию в деле, об обжалуемом судебном акте ей стало известно 10.09.2014 г. из письма, полученного от Колясовой Е.С.

В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Каминская Г.А. не является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Каминская Г.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, Каминская Г.А. не представила доказательств нарушения обжалуемым актом ее прав и законных интересов.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд установил, что из определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Каминская Г.А. указывает, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 10.09.2014 г. из письма, полученного от Колясовой Е.С.

С указанной даты срок обжалования определения также пропущен.

Кроме того, письмо Колясовой Е.С. ни с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, ни с оригиналом апелляционной жалобой, в суд не представлен, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Каминской Галине Алексеевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Каминской Галины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года об отказе в исключении Бамбуровой Г.А., Бикбовой Г.А., Федорой О.Д., Назаренко И.А., Маликовой Т.А., Исмагиловой М.Н. из реестра требований кредиторов по делу А65-20322/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 50 л.

Судья

О.Н. Радушева