Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-15972/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А65-20322/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Каминской Галины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Мебели" (ИНН 1650250391, ОГРН 1121650017730),

ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Каминская Галина Алексеевна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 27 января 2014 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 10 февраля 2014 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 27 января 2014 года поступила в суд первой инстанции электронно 09 октября 2014 года, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, (оригинал апелляционной жалобы поступил в суд первой инстанции 10 октября 2014 г., о чем свидетельствует оттиск печати суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку она не является лицом, привлеченным к участию в деле, об обжалуемом судебном акте ей стало известно 10.09.2014 г. из письма, полученного от Колясовой Е.С.

В силу п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Каминская Г.А. не является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Каминская Г.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят об ее правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме, Каминская Г.А. не представила доказательств нарушения обжалуемым актом ее прав и законных интересов.

Право на обжалование судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле, может возникнуть не в случае косвенного затрагивания интересов заявителя жалобы, а только когда обжалуемый судебный акт содержит выводы о правах и обязанностях соответствующего лица.

Суд учитывает возможность защиты прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд установил, что из определения по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Каминская Г.А. указывает, что об обжалуемом судебном акте ей стало известно 10.09.2014 г. из письма, полученного от Колясовой Е.С.

С указанной даты срок обжалования определения также пропущен.

Кроме того, письмо Колясовой Е.С. ни с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, ни с оригиналом апелляционной жалобой, в суд не представлен, о чем свидетельствует акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

В соответствии с п.п. 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 1, 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Каминской Галине Алексеевне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Каминской Галины Алексеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года о включении требования Маликовой Т.А. в размере 11 730 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу А65-20322/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 50 л.

Судья

О.Н. Радушева