Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-21697/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2015 г. N Ф07-1323/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-26525/2012/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2014) ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-26525/2012/з4 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "ОФЦ-ТРЕЙД" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Оптторг" по взысканию расходов с ИП Залыева Яшара Агамаила оглы

в рамках дела о банкротстве ООО "Фаворит плюс"

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято арбитражным судом к производству определением от 12.05.2012, определением арбитражного суда от 18.07.2012 заявление кредитора было признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, а решением от 06.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Дивеева Людмила Владимировна.

31.08.2012 в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "Оптторг" (далее - кредитор) - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 286 389 495 руб. 51 коп., по результатам рассмотрения которого - определением от 11.10.2012 - требование кредитора в полном объеме признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 данное определение оставлено в силе, в то же время постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2013 определение суда от 11.10.2012 и соответствующее постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого - определением от 21.06.2013 - требование кредитора также в полном объеме признано обоснованным и включено в реестр требовании кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 данное определение оставлено в силе.

21.10.2013 данный кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением его требования, по результатам рассмотрения которого - вступившим на данный момент в законную силу определением от 22.11.2013 - ходатайство кредитора удовлетворено частично, с ИП Залыева Я.А.-оглы в пользу кредитора взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

25.04.2014 в арбитражный суд обратилось ООО "ОФЦ-ТРЕЙД" с ходатайством о процессуальном правопреемстве, а именно - замене взыскателя по исполнительному листу серия АС N 0033769928, выданному судом на взыскание указанных расходов (то есть - ООО "Оптторг") - на правопреемника - ООО "ОФЦ-ТРЕЙД".

Определением от 11.07.2014 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать, полагая, что уступка права требования по исполнительному листу ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, с указанием на то, что ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства продажа имущественных прав должна была быть осуществлена в соответствии со статьей 139 закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между арбитражным управляющим ООО "Оптторг" (Цедент) и ООО "ОФЦ-ТРЕЙД" (Цессионарий) договора цессии (уступки права требования) от 14.02.2014, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования к ИП Залыеву Я.А.-оглы в сумме 10 000 руб., подтвержденное указанным выше определением суда по настоящему делу от 22.11.2013.

Суд первой инстанции установил, что вопреки позиции заявителя жалобы, в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве не имеется, так как в соответствии с п.5 ст.139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собранием кредиторов.

В рассматриваемой ситуации по цессии уступлено право требования на сумму 10 000 руб., собранием кредиторов должника от 15.08.2013 принято решение о том, что имущество, стоимость которого менее 100 000 руб., может быть реализовано управляющим должника без привлечения оценщика и без проведения торгов путем заключения договоров купли-продажи.

Таким образом, следует признать, что к ООО "ОФЦ-ТРЕЙД" перешло право требования взыскания указанной суммы с предпринимателя, а потому судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о замене взыскателя на его правопреемника ООО "ОФЦ-ТРЕЙД".

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы о невозможности замены взыскателя - должника на ООО "ОФЦ-ТРЕЙД". Заключение сделки не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания считать ее ничтожной. При таких обстоятельствах, ходатайство о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-26525/2012/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков