Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-48332/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-137755/13

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СУЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-137755/13 вынесенное судьей Сизовой О.В. (84-1570)

по заявлению ОАО "СУЭК" (ОГРН 1027700151380, 115054, Москва, ул. Дубининская, д. 53, стр. 7)

к ФАС России (123995, д. -242, ГСп-5, Москва, Садовая Кудринская, д. 11)

о признании недействительным постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СУЭК" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы 16.10.2014 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-177882/13, которым возобновлено производство по делу N А40-177882/13 и объединено в одно производство дело N А40-177882/13 с делом А40-137755/13, в которых участвуют те же лица для их совместного рассмотрения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 21.10.2014.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. ст. 130, 146, 147 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство.

Определение арбитражного суда о возобновлении производства по делу и об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению делу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражный процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО "СУЭК" подлежит возращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "СУЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на

67 л.

Судья

Н.Н. Кольцова