Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43997/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-72923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-72923/14 об отказе в объединении дел в одно производство,

по иску АО УТ "Нестле Вотерс Франция"

(ОГРН: 582022091; R.C.S. Нантер,12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН: 1127746555749, 129110, г. Москва, ул.Б.Переяславская, д.6, стр.1,офис 38)

о защите прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 06.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-72923/14 по иску АО УТ "Нестле Вотерс Франция" к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите прав на товарные знаки ходатайство ООО"АкваЛайф" об объединении настоящего дела с делом NА40-77543/14 оставлено без удовлетворения.

Судебный акт со ссылкой на ст.130 АПК РФ мотивирован отсутствием оснований для объединения настоящего дела с делом N А40-77543/14.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование доводов которой указал, что определение суда не мотивировано в нарушение п.6 ст.185 АПК РФ, по делу А40-77543/14 заявлено идентичное исковое требование "об общем запрете использования товарных знаков без согласия правообладателя". Истец представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ. В судебном заседании апелляционного суда возражал по доводам жалобы, просил определение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности. Между тем в материалы дела заявителем в обоснование своего ходатайства об объединении дел не представлены копия иска по делу N А40-77543/14, копия определения суда о принятии иска к производству. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел объективной возможности исследовать основание и предмет иска по делу N А40-77543/14.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет их как необоснованные.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, дело N А40-77543/14 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014), следовательно, вынесение апелляционным судом определения об отмене обжалуемого судебного акта нецелесообразно и заведомо неисполнимо.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-72923/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко