Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-14043/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-72923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года

по делу N А40-72923/2014, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция"

(12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, оф. 38)

третье лицо: Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N10130202/280414/0009392; обязании Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" выплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" (N962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в размере 369.600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед" / Grand Beverage Limited, в отношении которой сторонами представлены сведения о прекращении деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что "_доводы импортера в очередной раз остались без рассмотрения. Это, конечно, лучше, чем искажение_, но все равно незаконно_"; "_Санкции статьи 1515 ГК РФ ч.2 "изъятие и уничтожение" и ч.4 "компенсация" не применяются в отсутствие диспозиции "незаконного размещения товарного знака"_"; "_Суд первой инстанции сослался на утративший шесть лет назад силу акт необязательного судебного толкования законодательства об административных правонарушениях_".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы следующим.

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" является правообладателем товарных знаков: комбинированного "VITTEL" - N 962890 в Международном реестре товарных знаков и словесного "VITTEL" - N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Вышеуказанные товарные знаки внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС России), согласно которому уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции являются Общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик", Закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания", Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП", Общество с ограниченной ответственностью "РУЛОГ".

Основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском послужил факт ввоза обществом "АкваЛайф", не являющегося уполномоченным импортером минеральной воды "VITTEL" на территорию Российской Федерации, товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" по декларации на товары N 10130202/280414/0009392, о чем обществу стало известно из письма Киевского таможенного поста Московской областной таможни от 29.04.2014 г. N 58-16/2/165, в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки, в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В уведомлении таможни о ввозе указано, что декларантом товара, маркированного товарными знаками, по спорной декларации является Общество "АкваЛайф", при этом Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" не давало согласия на ввоз и (или) иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, маркированных товарными знаками, задекларированных по спорной декларации, в договорных отношениях с обществом не состоит.

Усмотрев нарушения исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных требований, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1231, 1232, 1250, 1252, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на товарный знак является использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Исходя из статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "VITTEL", суду не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарного знака "VITTEL" по путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" по спорным декларациям осуществлено Обществом с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без согласия правообладателя и является незаконным, и его действия приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак.

При этом исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Требование истца о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N10130202/280414/0009392, отклонено судом первой инстанции с учетом положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что незаконные действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара (воды минеральной питьевой негазированной), маркированного товарным знаком "VITTEL", являются обоснованием предъявленного иска.

Возражений по принятому решению в указанной части истцом не заявлено, доводов об этом в апелляционной жалобе также не приведено.

При этом за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 369.600 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции уменьшил сумму взыскиваемой компенсации до 150.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое по делу решение принято судом по заявленному истцом предмету и основанию иску.

Решение суда в достаточной степени мотивировано и обосновано.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по указанным основаниям, не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что "_Санкции статьи 1515 ГК РФ ч.2 "изъятие и уничтожение" и ч.4 "компенсация" не применяются в отсутствие диспозиции "незаконного размещения товарного знака"_", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком норм действующего законодательства. При этом, как указано выше, поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, неуполномоченным импортером, спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по таможенной декларации, является контрафактным.

В связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что "положения п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, на которых основано заявленное в настоящем процессе требование, не подлежат применению к товару, не содержащему незаконное размещение товарного знака".

Ссылки апелляционной жалобы на то, что "_Суд первой инстанции сослался на утративший шесть лет назад силу акт необязательного судебного толкования законодательства об административных правонарушениях_", необоснованны, поскольку, как указано в самом письме, выработанные подходы могут быть учтены при рассмотрении дел, в которых подлежат применению нормативные правовые акты, действующие до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении дел, в которых подлежат применению положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, если рекомендации по применению правовых норм им не противоречат. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о признании ввоза на территорию Российской Федерации маркированного товарным знаком товара элементом введения данного товара в гражданский оборот Российской Федерации и нарушением исключительного права на товарный знак полностью согласуется с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применима при рассмотрении настоящего спора к правоотношениям сторон, вникшим в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-72923/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая