Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15014 по делу N А40-72923/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-15014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (г. Москва, далее - общество "АкваЛайф") на решение от 19.02.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-72923/14-27-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015 по тому же делу

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Франция, далее - общество "Нестле Вотерс") к обществу "АкваЛайф" о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (минеральной воды), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации (ДТ) N 10130202/280414/0009392; об обязании общества "АкваЛайф" выплатить обществу "Нестле Вотерс" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" в размере 369 600 рублей

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - компании "Гранд Беверидж Лимитед", установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "АкваЛайф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истцу принадлежит исключительное право на товарные знаки "VITTEL" по международной регистрации NN 962890 и 472163.

Основанием для обращения правообладателя с иском в суд послужил ввоз обществом "АкваЛайф" по ДТ N 10130202/280414/0009392 товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком истца, без разрешения правообладателя.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования обществом "АкваЛайф" товарных знаков при ввозе на территорию Российской Федерации минеральной воды, не представлены.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Суды, исходя из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является нарушением исключительных прав истца, а доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции не представлено, руководствуясь пунктом 1 статьи 1229, пунктом 2 части 1 статьи 1252, статьями 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака.

В пункте 4 названной статьи определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сочли возможным взыскать компенсацию в размере 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют судебной практике по аналогичным делам и согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика компенсацию, поскольку истец заявил иск об обязании ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарные знаки получил оценку судов со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и был мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества "АкваЛайф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.