Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5810/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-72923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года

по делу N А40-72923/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-625)

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция"

(12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, 6, строение 1, офис 38)

третье лицо: Компания "Гранд Беверидж Лимитед"

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"НЕСТЛЕ ВОТЕРС" с.а.с. / "NESTLE WATERS" s.a.s (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") о признании незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками N VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392; обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в размере 369.600 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед"/company "Grand Beverage Limited" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г., постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии общество "АкваЛайф" обратилось с ходатайством об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. В заявлении истец указывает, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка, вместо заявленного требования "обязать ответчика выплатить истцу компенсацию_." удовлетворено требование "взыскать с ООО "АКВАЛАЙФ" в пользу АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" компенсацию_".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. в удовлетворении заявления общества "АкваЛайф" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество "АкваЛайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции удовлетворил незаявленное истцом требование о взыскании компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно частям 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150.000 руб., государственная пошлина в размере 5.500 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку судом взыскана денежная компенсация, резолютивная часть решения суда изложена правильно, оснований для устранения описки не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил незаявленное истцом требование о взыскании компенсации, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявление ответчика сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2015 г. по настоящему делу уже дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика компенсацию, поскольку истец заявил иск об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N N 472163, 962890, поскольку в разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержится правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-72923/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая