Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2014 г. N С01-1012/2014 по делу N А40-72923/2014 Суд оставил без изменения принятое ранее решение об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не доказал соразмерность применения обеспечительных мер заявленному им требованию о защите исключительных прав на товарные знаки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2014 г. N С01-1012/2014 по делу N А40-72923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Снегур А.А., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Садикова Д.Н., Верстова М.Е., Левченко Н.И.) по делу N А40-72923/2014,

по иску акционерного общества упрощенного типа "NESTLE WATERS"/НЕСТЛЕ ВОТЕРС (12 Boulevard Garibaldi 92130 Issy Les Moulineaux)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя истца Ясницкого П.В. по доверенности от 06.12.2013;

ответчик надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

акционерное общество упрощенного типа "NESTLE WATERS"/"НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованиями: признать незаконным, нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163 по декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392; запретить обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392, маркированного товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретить обществу "Аквалайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163 в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать общество "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392, маркированный товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163.

Истцом 26.05.2014 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163, указанный обществом "АкваЛайф" в декларации на товары N 10130202/280414/0009392, и находящийся по адресу: закрытое акционерное общество СВХ "Ост-Терминал", Березовая аллея, д. 5, г. Краснознаменск, Московская обл., 143090. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "АкваЛайф" подало кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит указания на доводы общества "АкваЛайф", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами. 

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества "АкваЛайф" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" считает постановление суда апелляционной инстанции мотивированным и отмечает, что в кассационной жалобе не изложено доводов относительно отсутствия условий для применения испрашиваемых обеспечительных мер. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

Общество "АкваЛайф" 29.10.2014 направило в Суд по интеллектуальным правам ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по международной регистрации N 962890 и N 472163. 

Обществом "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом "АкваЛайф" на основании таможенной декларации N 10130202/280414/0009392, которые маркированы товарными знаками истца. В удовлетворении названного заявления судом было отказано. 

Истец 26.05.2014 повторно направил в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом "АкваЛайф" на основании таможенной декларации N 10130202/280414/0009392, которые маркированы товарными знаками общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС".

Заявление истца мотивировано тем, что без наложения ареста на товары, ввезенные обществом "АкваЛайф", исполнение решения суда о запрете совершения ответчику любых действий по введению товаров в гражданский оборот будет невозможным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 в принятии обеспечительных мер было отказано. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинения значительного ущерба заявителю, а значит, отсутствия необходимости в применении соответствующих обеспечительных мер по делу. 

Кроме того, отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, а также на то, что принятие такой меры фактически предопределяет исход спора, что противоречит целям обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции от 27.05.2014 без изменения, указав, что в связи с неизвестностью места нахождения спорного товара (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции товар выпущен таможенным органом) суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены названного определения.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим. 

Доводы, изложенные в отзыве общества "АкваЛайф" на апелляционную жалобу, сводятся к тому, что истребуемая обеспечительная мера не является соразмерной, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, а также нарушает баланс интересов сторон. 

Вместе с тем из текста обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически исследовал и оценил доводы апелляционной жалобы истца и доводы отзыва ответчика, и пришел к противоположному выводу. При этом основанием для отказа в принятии обеспечительных мер послужило отсутствие сведений о фактическом месте нахождения спорного товара. 

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта указания на конкретные доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу связано с целостной последовательной манерой его изложения и отсутствием необходимости их упоминания по отдельности, поскольку они объединены единой сутью, отраженной в тексте судебного акта. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, сделанному в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался отсутствием сведений о месте нахождения спорного товара, суд кассационной инстанции полагает, что неизложение доводов отзыва ответчика на апелляционную жалобу в тексте судебного акта не привело к принятию неправильного постановления. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А40-72923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев