Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-1012/2014 по делу N А40-72923/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и разрешить его

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2015 г. N С01-1012/2014 по делу N А40-72923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Лапшина И.В., Рассомагина H.Л,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 (судья Хатыпова Р.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.), принятые в рамках дела N А40-72923/2014 по иску "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" с.а.с./"NESTLE WATERS" s.a.s (Boulevard Garibaldi, 92130, Issy Les Moulineaux, France) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарные знаки, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании "Гранд Беверидж Лимитед"/company "Grand Beverage Limited" (office 24. 164 Kensington High Street, Kensington, London, W87RG, GB), при участии в судебном заседании представителя "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" с.а.с. Ясницкого П.В. (по доверенности от 20.10.2014), установил:

"HECTЛE ВОТЕРС" с.а.с./"NESTLE WATERS" s.a.s (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - общество "АкваЛайф") с требованиями: признать незаконным, нарушающим исключительные права общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества "АкваЛайф" товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890, 472163 по декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392; запретить обществу "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392, маркированного товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890, 472163, без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз, хранение, перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; запретить обществу "Аквалайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" по международной регистрации N 962890, 472163 в отношении товаров, для которых они зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать общество "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392, маркированный товарными знаками "VITTEL" по международной регистрации N 962890, 472163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Гранд Беверидж Лимитед"/company "Grand Beverage Limited" (далее - компания, т. 2, л.д. 60).

В ходе рассмотрения спора общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" ходатайствовало в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета иска, а именно: просило признать незаконным, нарушающим исключительные права истца ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ответчика товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками N VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/280414/0009392; обязать общество "АкваЛайф" выплатить обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" (NN 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в размере 369 600 рублей.

Указанное ходатайство протокольным определением от 12.02.2015 удовлетворено Арбитражным судом города Москвы (т. 4, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150.000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АкваЛайф" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права и процессуального права.

В частности заявитель полагает, что спорный товар приобретен на законных основаниях и последующий ввод его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образует нарушения исключительных прав, за которое предусмотрена ответственность положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время в абзаце третьем на странице шестой своей кассационной жалобы, заявитель просит не рассматривать указанный довод, а проверить оспариваемые судебные акты на наличие нарушений процессуального права, которые, по мнению общества "АкваЛайф", выразились в том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска вышел за пределы заявленных исковых требований об "обязании выплатить компенсацию" и взыскал с него компенсацию в размере 150 000 рублей.

Поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе общество "АкваЛайф" представило дополнительный документ - заявление от 31.07.2015 об оспаривании действий пристава, между тем, данный документ не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возвращается обществу "АкваЛайф".

В свою очередь общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что принимая оспариваемые судебные акты, суды вопреки доводам кассационной жалобы полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применили и истолковали нормы материального права, в то время как доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" поддержал доводы, изложенные в отзыве, одновременно дополнил свое выступление тем, что взыскание с общества "АкваЛайф" компенсации в размере 150 000 рублей соответствует принципу правовой определенности, который в случае удовлетворения кассационной жалобы будет нарушен.

Иные участники процесса надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" принадлежит исключительное право на товарные знаки "VITTEL" по международной регистрации N 962890, 472163 с датой регистрации соответственно от 31.03.2008 и 23.08.1982 в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе в отношении товара "негазированная вода".

Общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на отсутствия у общества "АкваЛайф" законных прав на ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" по декларации на товары N 10130202/280414/0009392.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что установление наличия либо отсутствия сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями не требует специальных познаний, поскольку оценивается с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что изображения на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом "АкваЛайф" товаре является сходными до степени смешения с товарными знаками общества "НЕСТЛЕ ВОТЕРС", используются в отношении однородных товаров. Одновременно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств правомерности их использования ответчиком, суд, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Кассационная коллегия судей отмечает, что в поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество "АкваЛайф" не оспаривало факт принадлежности обществу "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 472163 и N 962890, а также введения в гражданский оборот товара, маркированного данными товарными знаками (с учетом изложенного в абзаце третьем, страницы шестой кассационной жалобы).

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ обладатели исключительных прав могут защитить свои права путем предъявления различных требований к лицу, чьи действия нарушают либо влекут нарушение этих прав, по своему выбору, в том числе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 N ВАС-2995/10.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что приобретённый на законных основаниях товар и последующий ввод его в гражданский оборот на территории Российской Федерации не образуют нарушения права, за которое предусмотрена ответственность пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, по сути сводится к правомерности взыскания компенсации в ситуации, когда товарный знак нанесен на товар самим правообладателем.

Однако суд кассационной инстанции не может признать указанный довод обоснованным, поскольку выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, согласуются с установленным гражданским законодательством принципом исчерпания прав (статья 1487 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также соответствуют сложившейся судебной практике применения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7226 по делу N А40-13294/14).

Довод заявителя о том, что суд не вправе был взыскивать с ответчика компенсацию, поскольку истец заявил иск об обязании выплатить компенсацию за незаконное использование исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 472163, 962890 не принимаются судом кассационной инстанции поскольку в разъяснениях, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержится правовая позиция, согласно которой в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Учитывая, что судами установлена правомерность требований о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 472163, 962890, и отсутствие у ответчика законных прав на их использование, то ошибочное указание обществом "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" на обязание выплатить компенсацию, а не взыскать компенсацию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, от 17.12.2013 N 10278/13.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 по делу N А40-72923/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина