Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13212/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А24-4961/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

апелляционное производство N 05АП-13212/2014

на определение от 17.09.2014

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича

к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ИНН 4101020152, ОГРН 102410000165)

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, полученных по кредитным договорам N 2012-0008 от 09.02.2012, N 2012-0009 от 10.02.2012, N 2012-0010 от 13.12.2012 (перечисленных платежными поручениями N 138 от 09.02.2012, N 193 от 10.02.2012, N 45 от 13.02.2012) на погашение кредитных договоров N 2010-0084 от 18.05.2010, N 2010-0085 от 21.05.2010, N 2011-0115 от 15.07.2011, предъявленное по делу N А24-4961/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд" (ОГРН 1034100645237, ИНН 4101090054)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872129872, ОГРН 1094101001708),

установил:

09.10.2014 из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича на определение от 17.09.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Из абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не было указано наименование лица, участвующего в деле о банкротстве, а именно: ООО "Мастер Вуд".

Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Мастер Вуд", ЗАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 79 04634 9, копия определения суда была получена 20.10.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко