Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-16982/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-10995/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

внешнего управляющего Долженко А.Ю., лично, по паспорту;

от ЗАО "Желдорипотека": представитель Лебедева А.А. по доверенности от 19.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012 о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности по жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на действия (бездействие внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича с требованием об отстранении от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича (далее внешний управляющий), заявитель просил суд признать незаконными следующие действия (бездействия) арбитражного управляющего: не взыскание дебиторской задолженности, незаключенность договоров с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), по вопросу не реализации ликвидного имущества должника, не проведению инвентаризации по плану внешнего управления, не вынесения на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, по решению о финансировании в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников, по отказу дать ответ на запрос от 3 апреля 2014. А также с требованием отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012 суд признал незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части заявления (жалобы) суд определил отказать.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012 ЗАО "Желдорипотека" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 28.07.2012 г. по делу N А53-22107/2012 было принято заявление должника и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением суда от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Колоденко В.В.

Определением суда от 18.09.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Долженко А.Ю., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Требование заявителя об отстранении внешнего управляющего мотивировано выводами о причинении убытков кредиторам и должнику в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, о том что судом первой инстанции необоснованно не признаны бездействия внешнего управляющего должника Долженко А.Ю. по непринятию мер по проверке подозрительной сделки должника и ее оспариванию в порядке, установленном Главой III.I Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2014 г. внешнему управляющему ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. ЗАО "Желдорипотека" (конкурсным кредитором) было вручено письмо (запрос), в котором ставился вопрос о проверке заключенного должником (застройщиком) -ЗАО "Южная электрическая компания" и физическим лицом - Айриевым В.М. договора участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2010 г. на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, а также оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данной сделки в судебном порядке в качестве подозрительной сделки должника.

Основанием для проведения проверки заявитель считает, судебные разбирательства, по итогам которых вынесено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-610/2012 от 20.01.2012 г. (с учетом разъяснения, содержащегося в Определении Ворошиловского районного суда от 11.03.2012 г.). Суд решил удовлетворить исковые требования Айриева Валерия Михайловича к ЗАО "Южная электрическая компания", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 105 "г" по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону, состоящих из квартир: 1. 3. 4. 6. 7. 13. 21. 22. 27, 28. 31. 35, 36. 37, 38. 44, 47, 51. 53, 60, 62, 63. 67. 68, 69, 75. 76. 83. 84. 85. 86. 89. 91. 92. 94. 99. 100. 102. 105. 107.112. 113. 118 (всего 43 квартиры).

Вместе с тем, в настоящий момент в отношении Кочконяна Эрика Руслановича (директора ЗАО "Южная электрическая компания) и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 2013717032 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

Постановлением от "27" февраля 2013 г. ЗАО "Желдорипотека" в лице Быкова К.О. было признано потерпевшим, а постановлениями от "22" апреля 2013 г. - признано потерпевшим и гражданским истцом в лице Куканова В.В.

Постановлением следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции Прилепским Д.С. от 24.07.2013 г. по уголовному делу N 2013717032 назначена экономическая судебная экспертиза, которая поручена ОДО "Труфанов, Альгин и Партнеры" (ИНН 6166061055).

Объектами экспертизы являлись первичные учетные документы по учету кассовых и банковских операций, а также расширенные выписки банковских организаций по счетам ЗАО "Южная электрическая компания" и ПОВП "Южный регион", полученные по запросам органов МВД РФ в рамках уголовного дела.

Запросом от 21.03.2014 г. ЗАО "Желдорипотека" просило Долженко А.Ю. сообщить, какие действия были совершены последним с целью оспаривания действий должника, направленных на отчуждение уже обремененного правами ЗАО "Желдорипотека" имущества Айриеву В.М. и его возвращения в конкурсную массу.

Также ЗАО "Желдорипотека" просило предоставить конкретную информацию о том, проверялся ли факт поступления должнику оплаты по сделке между ним и Айриевым В.М., какими документами данный факт подтверждается, были ли внешним управляющим выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства в связи с указанными фактами.

В ответ на запрос ЗАО "Желдорипотека" (б/н и даты) внешний управляющий сообщил, что не усматривает в договоре участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2010 г., заключенном ЗАО "Южная электрическая компания" и Айриевым В.М., признаков подозрительной сделки, предусмотренных главой III. 1 Закона о Банкротстве.

Согласно пояснений участников процесса и представленных в материалы дела документов судом установлено, что в настоящее время имеются судебные споры в рамках дела N 2-610/2012 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Также в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания", конкурсный кредитор должника ЗАО "Желдорипотека" обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010, заключенного должником и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2786/10 000 доли в доме, находящемуся по адресу пр. Ленина, д. 105 г, состоящую из квартир N 01, 03, 04, 06, 07, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51,53, 60, 62, 67, 68, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99, 100, 102,105, 107,112,113,1184.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 г. дело N А53-22107/2012, оставленным без изменения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 г., ЗАО "Желдорипотека" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2010 г., заключенного ЗАО "Южная электрическая компания" и Айриевым В.М., акта приема-передачи от 30.12.2011 г.; признании отсутствующим права собственности Айриева В.М. на 2 786/10 000 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме, находящемся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г., состоящей из квартир: 1, 3, 4, 6, 7, 13, 21, 22, 27, 28, 31, 35, 36, 37, 38, 44, 47, 51, 53, 60, 62, 63, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 86, 89, 91, 92, 94, 99,100,102,105,107,112,113,118 (всего 43 квартиры); применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества должнику.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 г. по делу N А53-22107/2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2013 г. и Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2014 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный Суд Ростовской области.

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2014 г. по делу N А53-22107/2012, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения своей позиции, определенно, что вывод судов об отсутствии оснований для вывода о безденежности сделки со ссылкой на то, что цена указана в договоре и сторонами подписан акт зачета взаимных требований, следует признать преждевременным без исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств должника перед Айриевым В.М. произведен зачет, принимая во внимание, что должник находится в процедуре банкротства и совершением им сделки без получения встречного равноценного предоставления могут быть нарушены права кредиторов. В связи с тем, что существенные для рассмотрения спора обстоятельства судами не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом исследования судов, определение и постановление кассационная инстанции отменила и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящий время, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, окончательный судебный акт не вынесен.

Таким образом, до момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, две инстанции судов подтверждали невозможность обжаловать вышеупомянутую сделку по основанию неоплатности, как и в настоящее время дело не разрешено.

Также в соответствии с Решениями Ворошиловского районного суда 29.01.2012 г и 06.06.2012 г и разъяснениями от 11.03.12г. вступившими в законную силу и не обжалованными в законном порядке, за Айриевым В.М. признанно право собственности на 2786/10000 доли в спорном объекте незавершённого строительством. ЗАО "Желдорипотека" пыталась по указанным в жалобе обстоятельствам обжаловать Решениям Ворошиловского районного суда Определением от 22.04.2014 г. обществу было отказано.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что требование ЗАО "Желдорипотека" направленно на пересмотр вступивших в силу законных актов суда, а также на преодоление последствий судебных актов и предопределение позиции по еще не разрешенным судебным спорам.

Суд полагает, что обращаясь к арбитражному управляющему с требованием оспорить договор участия в долевом строительстве N 1 от 12.07.2010 г., заключенный ЗАО "Южная электрическая компания" и Айриевым В.М.по признакам подозрительной сделки, предусмотренных главой III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) заявитель делает преждевременные выводы, поскольку все поставленные перед внешним управляющим вопросы являются предметом судебных разбирательств и уголовного дела.

При этом апелляционная коллегия принимает внимание, что в основном жалоба заявителя основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов ЗАО "Желдорипотека" и Айриевым В.М., по данному спору до настоящего времени нет окончательного судебного решения, ведется производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы заявителя о бездействии внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. влекущем причинение значительного вреда имущественным правам кредиторов на момент рассмотрения настоящей жалобы не подтверждены, носят преждевременный характер. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не выполнятся план внешнего управления и незаключаются договоры с подрядными организациями с целью достройки дома (завершающих работ), признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель полагает незаконными действия арбитражного управляющего в связи с не заключением им договоров на завершающие строительные работы на объекте с подрядными организациями с условием об отсрочке платежа (Срок осуществления мероприятий по достройке жилого дома определен планом внешнего управления до 31.03.2014 г. - Раздел N 6 плана внешнего управления "Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи со сложностью заключения таких договоров - отсутствие подлинных документов, сложность продления договоров аренды земли и разрешительных документов, наличие объективных рисков со стороны инвесторов, многочисленных судебных процессов, привело к срыву переговоров с большинством инвесторов.

В частности, переговоры и обследования с выездом на место стройки, обследования специалистами потенциальных инвесторов велись с ООО "Стройкомплекс-99", ЗАО "Южный Центр строительных технологий", ООО СМК "Донэлектомонтаж", ИП Пономарёвым В.А., ИП Арутюнян К.А., что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами с перечисленными контрагентами.

Также внешним управляющим принимаются меры по продлению договоров аренды земли и разрешительных документов с Администрацией г. Ростова-на-Дону, подано заявление о включении в Реестр проблемных объектов долевого строительства, адрес проблемного объекта: г.Ростов-на-Дону, ул.Ленина 105 "Г", подготовлены и переданы в администрацию документы позволяющие получить поддержку в администрации города по завершению строительства дома.

В частности, внешний управляющий обратился в Региональную службу государственного и строительного надзора о представлении изменений в проектную документацию в связи с изменениями срока ввода в эксплуатацию, и с заявлением о включению в реестр проблемных объектов долевого строительства. Были проведены четыре заседания рабочих групп по организации взаимодействия и координации органов федеральной и исполнительной власти с привлечением заинтересованных сторон, внешнего управляющего и потенциальных инвесторов и дольщиков. Проводились три Совещания в Администрации г.Ростова на Дону по управлению и распоряжению земельными участками. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела Протокола заседания рабочей группы по взаимодействия и координации деятельности областных органов исполнительной власти и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по вопросам долевого строительств многоквартирных домов Ростовской области от 18.07.2014 года, письмами Правительства Ростовской области.

Также, согласно Протоколу собрания кредиторов ЗАО Южная электрическая компания" от 24.10.2014 года большинством голосов принято решение одобрить заключение договора подряда между ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", утвердить сметы к договору подряда ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", утвердить порядок и способ оплаты по договору подряда ЗАО "Южная электрическая компания" и ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж".

На основании пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве, большинством голосов кредиторы решили внести изменения по правилам статьи 1-6 Закона о банкротстве в план внешнего управления ЗАО "ЮЭК", а именно определили существенные условия, предусмотренные договором подряда, такие как: a) Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией с применением своих материалов и оборудования выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр.Ленина, 105г" (далее - "работы"), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора; b.) Наименование, количество и стоимость работ указаны в Сметах N 1, N 2, N 3, N 4 (приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью); c.) Стоимость работ по настоящему Договору согласно Сметам N 1, N 2, N 3, N 4 (приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 к настоящему Договору) составляет: 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 957 627 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек; d.) Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет производится за фактически выполненные работы; e.) В случае необходимости выполнения дополнительных работ, Сторонами определяется стоимость их выполнения и составляется дополнительное соглашение к Договору; f) Основанием для расчета за выполненные работы являются подписанные Сторонами Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); g.) Расчет за работы Заказчик осуществляет в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ, формы КС-2, и Справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3; h.) При отсутствии или недостаточности денежных средств для расчетов Заказчик обязуется погашать свои обязательства по оплате выполненных работ путем передачи Подрядчику в качестве отступного долей в праве собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ростов- на-Дону, пр.Ленина, 105г, на согласованных с Подрядчиком условиях; i.) Гарантийный срок на выполненные работы и на использованные материалы составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при отсутствии внешних механических повреждений и соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации.

К материалам дела приобщен Протокол собрания кредиторов должника от 21.10.2014 года, а также проект Договора подряда между должником и подрядчиком ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" и сметы на выполнение работ.

Данный протокол никем не оспорен, все решения приняты большинством голосов, форма и порядок проведения собрания кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве соблюден, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности принятых на нем решений.

С учетом изложенных обстоятельств, наличием уголовного дела, в рамках которого изъята вся проектная документация должника, незаключением договора аренды земельного участка, следует признать, что внешним управляющим проводится работа по поиску подрядных организаций с целью достройки дома (завершающих работ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегии отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий принял решение о финансировании строительства в объеме большем, чем предусмотрено планом внешнего управления без определения источников.

Согласно пояснений подателя апелляционной жалобы, на собрании кредиторов арбитражный управляющий высказался об увеличении финансирования строительства по сравнению со стоимостью строительства, заложенной в плане внешнего управления, кроме того, в письмах на имя Пономарева В.А. от 02.02.2014 г., 22.02.2014 г. Долженко А.Ю. указывает на ориентировочную стоимость завершения строительства 32 000 000 рублей, при этом размер затрат на достройку дома, обеспечение текущей деятельности должника и погашение расходов по взысканию дебиторской задолженности определен планом внешнего управления в размере всего 21698 734 рубля (Раздел 9 "Заключительные положения плана внешнего управления"). Оставшаяся часть поступлений (15 957 966 рублей) планом внешнего управления планировалась к расходованию на частичное погашение задолженности перед кредиторами 4-ой очереди (Раздел 9 "Заключительные положения плана внешнего управления").

С учетом той суммы (свыше 10 млн. рублей), о расходовании которой с момента введения внешнего управления Долженко А.Ю. сообщает в письме исх. N 16 на имя Первого заместителя Главы Администрации Васильева M.B., общая сумма затрат на завершающие строительные работы определяется им в размере около 42 000 000 рублей, что практически в 2 раза больше суммы, предусмотренной планом внешнего управления.

Кроме того, эта сумма значительно превышает и общий размер прогнозируемых управляющим финансовых поступлений от взыскания дебиторской задолженности и реализации нежилых помещений (в полном объеме) - 37,6 млн. рублей.При этом источник такого финансирования внешним управляющим не определен, изменения в план внешнего управления по согласованию с собранием кредиторов ЗАО "ЮЭК" не вносились.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение об увеличении финансирования принято большинством голосом на собрании кредиторов должника 24.10.2014 года. Так, кредиторы, на основании пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве решили внести изменения по правилам статьи 1-6 Закона о банкротстве в план внешнего управления, а именно изменить существенные условия, предусмотренного договора подряда.

Так, кредиторы определили, что стоимость работ по Договору Подряда согласно Сметам N 1, N 2, N 3, N 4 (приложениям N 1, N 2, N 3, N 4 к Договору Подряда) составляет: 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 4 957 627 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 12 копеек. Цена работ является фиксированной и изменению не подлежит. Расчет производится за фактически выполненные работы. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, сторонами определяется стоимость их выполнения и составляется дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом, непосредственно сами кредиторы большинством голосов пришли к выводу о необходимости увлечения финансирования. Собрание кредиторов проведено в соответствии требованием Закона о банкротстве, является прямой реализации воли конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов от 24.10.2014 г. никем из участников дела не оспорено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в законности принятого большинством кредиторов решения об увеличении финансирования, тем более, что данные действия направлены для достижения цели внешнего управления должника - скорейшего окончания строительства многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр.Ленина, 105 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

По вопросу нереализации ликвидного имущества должника, заявитель пояснил, что в плане внешнего управления имеется ликвидное имущество, которое не было выставлено внешним управляющим на экспозицию объектов на рынке недвижимости, вместе с тем, планом внешнего управления срок реализации данного мероприятия определен 12 месяцев с момента введения внешнего управления, т.е. до октября 2014 г.

Судом изучен п.5.1.раздела 5 "Анализ финансового состояния организации должника,где при анализе запасов указано на возможность получения денежных средств от реализации объектов незавершенного строительства - имущества, а именно 12 машиномест подземной автостоянки и встроенные нежилые помещения 1-го этажа общей площадью порядка 472,2 кв.м. ориентировочной рыночной стоимостью помещений 36608 тыс.рублей.

Согласно пояснений внешнего управляющего имущество действительно не реализовано в силу разных обстоятельств, в том числе отсутствие подрядчика, и не заключением договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Также откланяется довод ЗАО "Желдорипотека" о том, что конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация имущества должника, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Внешним управляющим представлены 4 инвентаризационные описи, датированные октябрем 2013 г. и подписанные Огарковым Г.Л. в качестве директора ЗАО "Южная электрическая компания", как полагает заявитель, неуполномоченным лицом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2012 г. по делу А53-22107/2012. Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 09.09.2013 г. по делу N А53-22107/2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич. Полномочия бывшего руководителя прекратились. Кроме того, планом внешнего управления проведение инвентаризации предусмотрено в качестве мероприятия, подлежащего осуществлению внешним управляющим.

Согласно пояснений в ходе рассмотрения дела суд установил, что речь идет о п.5.1. раздела 5.1 Анализ финансового состояния организации -должника, где в "Анализе запасов" плана внешнего управления, где указано, что специальный инструмент, инвентарь, подручные приспособления, различный хозяйственный инвентарь, применяемый строительными предприятиями для общестроительных, электрических и др. аналогичных работ, находящийся в собственности должника и уже бывший в употреблении возможно будет иметь трудности при реализации. Для получения более полной информации необходимо проведение инвентаризации имущества и его оценка.

Таким образом, как полагает заявитель, проведение бывшим руководителем должника Огарковым Г.Л. инвентаризации/подписание им инвентаризационных описей через 1,5 месяца с момента введения процедуры внешнего управления лишено законных оснований.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, еще на этапе разработки плана внешнего управления, силами специалистов внешнего управляющего, для объективного рассмотрения плана проведена сплошная инвентаризация, которая вошла частью в план внешнего управления, инвентаризацию подписывали материально ответственные лица. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Приказ о проведении инвентаризации N 4 от 01.10.2013 г., а также инвентаризационные описи от 21.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в этой части отсутствуют.

Довод ЗАО "Желдорипотека" о не принятии мер по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения об отсутствии преднамеренного банкротства в действиях должника, выраженное в неисполнении обязанности по анализу сделок должника, откланяется судом как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве к числу обязанностей временного управляющего относится проведение анализа финансового состояния должника.

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Такая проверка арбитражным управляющим на этапе наблюдения была выполнена, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были представлены собранию кредиторов и в суд. При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным арбитражным управляющим исследовались сделки.

Вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства был рассмотрен в соответствии с главой IV Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

Об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства согласно анализа арбитражного управляющего указано при вынесении решения о признании должника банкротом. При этом материалы дела по анализу финансового состояния должника, и которые по нормам АПК РФ переоценке тем же судом не подлежат, также были проверены судом при вынесении решения о признании должника банкротом. Решение суда вступило в законную силу, вышестоящими судебными инстанциями не отменено. Повторное рассмотрение этого же вопроса судом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Следовательно, так как решением Арбитражного суда Ростовской области должник был признан несостоятельным (банкротом), при принятии решения судом в качестве доказательства исследовался анализ финансового состояния должника, в связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция выражена в Определении ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15838/10 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.

По жалобе ЗАО "Желдорипотека" на не вынесение внешним управляющим должника на голосование общего собрания участников вопроса о погашении задолженности участников строительства путем передачи прав застройщика в ЖСК, суд установил следующее.

Согласно жалобы заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика -объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Согласно пояснений внешнего управляющего, представленных в материалы дела документов, доли собственности в объекте незавершенного строительства ЗАО "Южная электрическая компания" составляет - 7 080/10 ООО.

Должник не обладает правом собственности на объект незавершенного строительства и правами аренды на земельный участок (договор аренды земли на момент введения внешнего управления не пролонгирован), в связи с чем, применительно к данному объекту не соблюдены и условия, предусмотренные подл. 5 и 6 п. 3 ст. 201.10 Закона банкротстве.

На собрании кредиторов по утверждению плана внешнего управления, обсуждался вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Кредиторы отклонили это предложение и утвердили план внешнего управления, где не предусмотрено вышеуказанные мероприятия.

Также управляющий пояснил, что на этапе внешнего управления им проведено три собрания кредиторов, на которых кредиторы большинством голосов (фактически против был только один кредитор ЗАО "Желдорипотека") приняли к сведению/утвердили отчет внешнего управляющего о проведении процедуры.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в данной части необоснованными.

Заявителем также обжалуется отказ Долженко А.Ю. дать ответ на запрос от 3 апреля 2014. Внешний управляющий пояснил, что требование ЗАО "Желдорипотека" предоставить информацию и документы относящуюся к спорам с Айриевым не исполнено внешним управляющим по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований в обжалуемой части заявитель указывает на нарушение его гарантированного права кредитора должника на получение информации о ходе процедуры несостоятельности (банкротства).

При этом заявитель основывает свои требования на положениях пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие такого рода обязанности арбитражного управляющего должника не может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены.

Нормы Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по предоставлению информации кредиторам в индивидуальном порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данной части суд также полагает жалобу необоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод в части признания обоснованными доводы заявителя о незаконности действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

В плане внешнего управления должника указанные выявленные дебиторы и возможные денежные суммы, которые можно получить должнику в результате взыскания дебиторской задолженности. Так, дебиторами должника согласно плана внешнего управления п.5.1 раздела 5 плана внешнего управления (таблица) имеются сведения о следующих дебиторах: МУП "Архсервис",ООО "Донсталь",ООО "РИТ программа", ООО "Истэйт",ИП Пикин С.В., ЗАО "Торговый дом", ООО "Стройсервисюг", ИП Васильев Д.А, Фонд Согласие, ЗАО "Желдорипотека",ООО РО "Донэнергосбыт",ИП Рогова С.В, налоги, ООО "Ресурс-Юг",Дружина охраны, с общей суммой задолженности 2 680 455,00 тыс. рублей. Исходя из пункта 6.3. раздела 6 плана внешнего управления сумма ожидаемого финансового потока составляет порядка 984,6 тысяч рублей.

Согласно пояснений внешнего управляющего, им были разосланы требования по всем выявленным дебиторам ЗАО "Южная электрическая компания" погасить всю просроченную задолженность. Исполнение внешним управляющим указанных обязанностей затруднено отсутствием финансово-хозяйственной документации должника. Как следует из протоколов обыска (выемки) от 06.03.2013, значительная часть бухгалтерской и иной документации ЗАО "Южная электрическая компания" были изъяты сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании постановлений от 06.03.2013 в рамках расследования уголовного дела уголовное дело N 2013717032 по обвинению Кочконяна Э.Р.

В связи с этим внешним управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" был направлен запрос исх. N 28-В от 17.01.2014 следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Прилепскому Д.С., в производстве которого находится указанное выше уголовное дело. В запросе внешний управляющий просил передать ему часть изъятой документации. Данный запрос был получен сотрудником канцелярии СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2014, однако до настоящего времени какого-либо ответа на него не поступало. Отсутствие запрошенной документации препятствует исполнению внешним управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" своих обязанностей и реализации плана внешнего управления (которым предусмотрено завершение строительства многоквартирного жилого дома, инвесторами которого являются в том числе и физические лица), без данной документации невозможно дальнейшее строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Балка Безымянная, что повлечет неисполнение обязательств по передаче жилых помещений гражданам и взыскания дебиторской задолженности. Внешний управляющий просил обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 8) передать внешнему управляющему ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолию Юрьевичу изъятую при проведении обысков финансово-хозяйственную документацию ЗАО "Южная электрическая компания", в том числе: общий журнал работ N 1 по строительству многоэтажного 122 кв. жилого дома в Балке Безымянной г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области были истребованы общий журнал работ N 2 по строительству многоэтажного 122 кв. жилого дома в Балке Безымянной г. Ростова-на-Дону; сшив архитектурные решения по комплексу "Балка Безымянная" г. Ростов-на-Дону; акты выполненных работ КС-2, КС-3, счета ЮЭК (в трех папках-скоросшивателях); договоры об участии в долевом строительстве (в трех папках-скоросшивателях синего цвета, в трех папках-скоросшивателях красного, бордового и серого цветов); техническую документацию на дом по ул. Ленина, 105 г. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июля 2014 г. требования удовлетворены, в настоящий момент находятся на исполнении.

Суд согласился с доводами заявителя жалобы, что представленный Долженко А.Ю. запрос на имя следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Прилепского Д.С. от 17.01.2014 г. не содержит документов, касающихся конкретных дебиторов.

В запросе, направленном в Арбитражный суд Ростовской области также речь идет об истребовании технической, а не бухгалтерской документации ЗАО "ЮЭК", касающихся конкретных дебиторов.

При этом представленные копии протоколов обыска (выемки) от 06.03.2013 г. содержат сведения об изъятии папок с договорами, актами сверки, счетами фактурами и прочими первичными бухгалтерскими документами.

Суд полагает, что внешний управляющий не подав ни одного иска в суд по взысканию дебиторской задолженности в течении срока внешнего управления, не взыскав предполагаемые к взысканию суммы дебиторской задолженности, допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом доводы об изъятии документов следственными органами не принимаются судом, поскольку внешним управляющим не представлены документы, подтверждающие обращение в следственные органы за получением копий документов в отношении конкретных дебиторов. Ходатайства о получении документов могли быть заявлены внешним управляющим и в ходе судебных разбирательств при взыскании дебиторской задолженности, чего не было им сделано.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю. по непринятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления признанного несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

Между тем, апелляционная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствие оснований к отстранению внешнего управляющего обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. В данном случае, выявленные конкурсным кредитором ЗАО "Желдорипотека" нарушения со стороны внешнего управляющего должника Долженко А.Ю. являются формальными, не влекущими причинение убытков для должника или кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях внешнего управляющего действий по злонамеренному затягиванию выполнения плана внешнего управления, а также недостижению основной цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника.

Также суд приходит к выводу, что в основном жалоба заявителя основана на конфликте интересов двух конкурсных кредиторов ЗАО "Желдорипотека" и Айриевым В.М., по данному спору до настоящего времени нет окончательного судебного решения, ведется производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также в рамках уголовного дела.

Таким образом, в данном конкретном случае бездействие конкурсного управляющего, являющееся незаконным, не только не причинило убытков, но и не могло их причинить заявителю. Фактов, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или иным кредиторам, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на судебные акты, которыми действия арбитражного управляющего были признаны не соответствующими закону, а также, что они подлежат оценке при рассмотрении жалобы Кредитора на основании п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в тех случаях, когда, совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его, откланяются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно информации содержащейся в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич в настоящее время является членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", дата принятия решения о вступлении в состав членов организации май 16.07.2003 года, дата регистрации ФРС 27.10.2005 г. Таким образом, опыт работы Долженко А.Ю. в качестве арбитражного управляющего составляет более 10 лет и на протяжении всех этих лет он выполнял обязанности арбитражного управляющего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признанных несостоятельными (банкротами).

Апелляционный суд приходит к выводу, что наличие более чем за 10 лет работы в качестве арбитражного управляющего четырех судебных актов, которыми действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю. признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, не следует систематичность нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также не подтверждает неоднократность грубых умышленных нарушений Закона.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, проводимой работой внешним управляющим, а также удовлетворением судом жалобы заявителя в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения внешнего управляющего Долженко А.Ю.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев