Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-11315/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-18300/11

Резолютивная часть определения объявлена 18 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Брюханова Сергея Алексеевича, Тимченко Алексея Николаевича, Миронюка Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 по требованию Карташова Александра Владимировича о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Карташова Александра Владимировича: Верная В.Ю. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-1525,

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. директор по решению N 12 от 08.06.2012 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: Плужников П.Н., лично, представлен паспорт,

от Брюханова Сергея Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Тимченко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Миронюка Григория Михайловича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2011 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Клуб коллекционеров" о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2012 года по делу N А40-36509/11 24-187 "Б" заявление ООО "Клуб коллекционеров" принято к производству.

13 мая 2012 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Пархонина Игоря Викторовича (далее - Пархонина И.В.) о признании ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года заявление Пархонина И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года заявление Пархонина И.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 06 июля 2011 года, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Меньшиков И.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года дело N А40-36509/11 24-187 "Б" по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А41-18300/11 (заявление Пархонина И.В.) определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 г. о введении в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" наблюдения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением N 09-АП-22600/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-36509/11 24-187 "Б" определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А41-18300/11 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-18300/11 принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", поданному ООО "Клуб коллекционеров" в Арбитражный суд г. Москвы и переданное в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2012 по делу N А41- 18300/11 кассационная жалоба ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года возвращена заявителю данной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требование ООО "Клуб коллекционеров" к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - временный управляющий Плужников П.Н.).

Карташов Александр Владимирович (далее - Карташов А.В.) 02 апреля 2012 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 во включении требования Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. отказано (т. 5 л.д. 102-105). Суд исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования, на которых основывает свое требование Карташов А.В., являются ничтожными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Брюханов Сергей Алексеевич (далее - Брюханов С.А.), Тимченко Алексей Николаевич (далее - Тимченко А.Н.), Миронюк Григорий Михайлович (далее - Миронюк Г.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили, не отменяя определение суда первой инстанции, исключить из его мотивировочной части выводы суда о ничтожности договоров участия в долевом строительстве от 27 мая 2011 года, заключенных между должником, Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А.; о ничтожности договоров цессии от 08 августа 2011 года, заключенных между Карташовым А.В., Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А.; о недоказанности факта внесения Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А. денежных средств в кассу должника (т. 6 л.д. 4-14); указать в мотивировочной части, что требования Карташова А.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что они являются текущими, при этом, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Ставропольского края.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года по делу N А41-18300/11 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Ставропольского края удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству (т. 6 л.д. 1-2).

В судебном заседании, назначенном на 13 октября 2014 года, в связи с отсутствием технической возможности, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ставропольского края установлена не была. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года судебное разбирательство отложено на 13 ноября 2014 года.

21 октября 2014 года от Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Ставропольского края (т. 6 л.д. 63). Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании апелляционного суда 13 ноября 2014 года, в связи с отсутствием технической возможности, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ставропольского края установлена не была, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18 ноября 2014 года для обеспечения представительства заявителей апелляционной жалобы, с учетом, того, что Брюханов С.А. и Миронюк Г.М. проживают в Москве и Московской области.

Заявители апелляционных жалоб в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба направлена в электронном виде без представления ее подлинника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителей апелляционной жалобы: Миронюка Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханова С.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представители Карташова А.В., ООО "Клуб коллекционеров" заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М.

Конкурсный управляющий должника Плужников П.Н. не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил их удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьи 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: - представитель работников должника; - представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; - представитель учредителей (участников) должника; - представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Заявители апелляционных жалоб не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доказательств того, что требования заявителей апелляционных жалоб были включены в реестр требований кредиторов должника в материалах дела не имеется.

С учетом данного обстоятельства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М. подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что мотивировочной частью оспариваемого судебного акта затрагиваются их права и законные интересы, просили, не отменяя определение суда первой инстанции исключить из его мотивировочной части выводы суда о ничтожности договоров участия в долевом строительстве от 27 мая 2011 года, заключенных между должником, Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А.; о ничтожности договоров цессии от 08 августа 2011 года, заключенных между Карташовым А.В., Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А.; о недоказанности факта внесения Миронюком Г.М., Тимченко А.Н. и Брюхановым С.А. денежных средств в кассу должника (т. 6 л.д. 4-14); указать в мотивировочной части, что требования Карташова А.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что они являются текущими.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования в материалы дела были представлены договоры участия в долевом строительстве между должником и заявителями от 01 августа 2011 года, договоры цессии от 02 августа 2011 года, в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли права требования к должнику. Договоры участия в долевом строительстве N 31/3, N 30/3-31, N 30/3-6, N 31/3-45, N 30/3-45, N 31/3-31 от 27 мая 2011 года расторгнуты по соглашению сторон 01 августа 2011 года.

Суд первой инстанции оценил указанные договоры как ничтожные, в том числе такие выводы содержатся в решениях Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года и 11 ноября 2014 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом судебном акте по требованию Карташова А.В. обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Миронюка Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханова С.А.

Карташов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Основания отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 739 000 руб. Карташовым А.В. обжалованы не были.

Миронюк Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханов С.А. в апелляционной жалобе не просят отменить обжалуемый судебный акт, а лишь изменить его мотивировочную часть.

С учетом положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не вправе изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта без его отмены по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что основания отказа, указанные в мотивировочной части обжалуемого определения не влияют на права и интересы заявителей апелляционной жалобы.

Отсутствие в судебном акте оценки задолженности в сумме 24 739 000 руб. как текущей не влияет на права и законные интересы Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М. и не лишает их возможности самостоятельно обратиться в суд в исковом порядке с требованием о взыскании данной суммы как текущей задолженности с представлением доказательств передачи денежных средств в размере 24 739 000 руб. должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 - прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев