Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 10АП-11238/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ОРИОН" (ИНН: 7705626174, ОГРН: 1047796828200): Максимов А.Ю. представитель по доверенности от 29.11.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Интеркапитал-Инвестгруп" (ИНН: 7705840971): Максимов А.Ю. представитель по доверенности N 02/13 от 18.02.2013 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. электростали Московской области: Дмитряков А.С. представитель по доверенности N 19-49/423 от 20.12.2013 г.,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Свистунов Ю.А. представитель по доверенности N 79-ДТЛ от 29.08.2014 г.,

от Оксера Леонида Виленовича: Васичкин Ю.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (ИНН: 5053022462, ОГРН: 1025007114527): Озерова И.Л. представитель по доверенности от 15.09.2014 г.,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая копания "Родос" Поленова Ивана Андреевича: Васичкин Ю.А. представитель по доверенности от 01.03.2014 г.,

от представителя собрания кредиторов должника Куприна Дмитрия Александровича: Васичкин Ю.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1-207 (т. 2 л.д. 23),

от представителя собрания кредиторов должника Михалева Андрея Валерьевича: Михалев А.В., лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" Баринова Александра Александровича: Кудрявцева Е.В. представитель по доверенности от 10.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова Александра Александровича о привлечении компании "Парагон Констракшн Лимитед" для оказания услуг по проведению аудита технического состояния торгового центра "Эльград" с установлением размера оплаты услуг в сумме 4 750 000 руб., по делу N А41-36014/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (далее - ООО "ПКТ "Комфорт-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-36014/09 конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Баринов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Баринов А.А.).

Конкурсный управляющий должника Баринов А.А. 26 июня 2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении компании "Парагон Констракшн Лимитед", входящей в группу компаний "Sawatsky Property Management" для оказания услуг по проведению аудита технического состояния торгового центра "Эльград", принадлежащего должнику, с установлением размера оплаты услуг в размере 4 750 000 руб., включая НДС 18% (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-36014/09 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" удовлетворено. Компания "Парагон Констракшн Лимитед" (Paragon Construction Limited), созданная в соответствии с законодательством Республики Кипр, действующую через свой филиал, аккредитованная в Российской Федерации, входящая в группу компаний "SawatskyPropertyManagement", привлечена для оказания услуг по проведению аудита технического состояния торгового центра "Эльград", принадлежащего ООО "ПТК Комфорт-сервис", с установлением размера оплаты услуг в сумме 4 750 000 руб., включая НДС 18% (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, Оксер Леонид Виленович (далее - Оксер Л.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Родос" (далее - ООО "Лизинговая компания Родос") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 78-81, 87-91).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела от банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые так же признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей должника.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем извещении кредиторов и представителей собрания кредиторов Куприна Дмитрия Александровича и Михалева Андрея Валерьевича (далее - Михалев А.В.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непринятие судом мер по надлежащему извещению кредиторов и представителей собрания кредиторов должника о судебном заседании повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При указанных обстоятельствах кредиторы и представители собрания кредиторов должника были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 суд перешел к рассмотрению дела NА41-36014/09 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 130-131).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Баринова А.А. поддержал доводы ходатайства в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Оксера Л.В., Куприна Д.А., внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания Родос" Поленова И.А. против удовлетворения ходатайства о привлечении лица возражал.

Представители ОАО "Сбербанк России", ИФНС России по г. Электростали Московской области против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства возражали в полном объеме.

Представитель ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Орион" поддержал ходатайство о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просили его удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов Михалев А.В. поддержал ходатайство о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, просили его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Баринова А.А. о привлечении компании "Парагон Констракшн Лимитед", входящей в группу компаний "Sawatsky Property Management" для оказания услуг по проведению аудита технического состояния торгового центра "Эльград", принадлежащего должнику, с установлением размера оплаты услуг в размере 4 750 000 руб., включая НДС 18% следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий Баринов А.А. ссылается на необходимость привлечения компании "Парагон Констракшн Лимитед", входящей в группу компаний "Sawatsky Property Management" для оказания услуг по проведению аудита технического состояния торгового центра "Эльград", принадлежащего должнику, с установлением размера оплаты услуг в размере 4 750 000 руб., включая НДС 18%.

18 июня 2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис". В собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой голосов 86,6500 %. Собранием кредиторов принято решение о необходимости рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией SawatskyPropertyManagement (Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью, 107031, Москва, Дмитровка Б. ул., д. 10/2, стр. 5) с размером оплаты услуг 4 750 000 руб., включая НДС 18%. За данное решение проголосовали кредиторы, обладающие 78,6900 % от общего числа голосов кредиторов.

Таким образом, большинством кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" была выражена воля на необходимость проведения технического аудита ООО "ПТК Комфорт-сервис" и поручение проведения данной работы компании SawatskyPropertyManagement

(Савацкий группа компаний Управление Недвижимостью). Также собранием был установлен размер оплаты услуг данного лица - в размере 4 750 000 руб., включая НДС.

В целях исполнения решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием для обеспечения возможности проведения технического аудита ООО "ПТК Комфорт-сервис" компании "SawatskyPropertyManagement" и заключения с данной компанией соответствующего договора.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является рассмотрение вопроса об обоснованности привлечения лиц конкурсным управляющим Бариновым А.А. лиц для обеспечения хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсным управляющим Бариновым А.А. представлен протокол собрания кредиторов ООО "ПКТ "Комфорт-Сервис" от 18 июня 2014 года, на котором было принято решение рекомендовать конкурсному управляющему проведение технического аудита должника компанией "SawatskyPropertyManagement" с размером оплаты услуг в сумме 4 750 000 руб., включая НДС (т. 1 л.д. 5-11), копии оборотно-сальдовых ведомостей за апрель-май 2014 года (т. 1 л.д. 14-32), копия выписки по счету ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по состоянию на 25 июня 2014 года (л.д. 33-34), договор аренды N ЭК/2 от 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 43-46), договор N 2 по управлению эксплуатацией инженерных систем и технологического оборудования и выполнении работ по круглосуточному техническому обслуживанию, ремонту объекта от 01 августа 2011 года с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 56-64, 71-72), Предложение по проведению аудита Торгово-Развлекательного центра (т. 2 л.д. 11-21).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая Компанию "Парагон Констракшн Лимитед" (Paragon Construction Limited), арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных документов, арбитражный апелляционный суд, с учетом предмета договора, пришел к выводу о том, что привлечение компании "Парагон Констракшн Лимитед", с установлением размера оплаты услуг в сумме 4 750 000 руб., включая НДС 18%, не связано с целями процедуры конкурсного производства должника, с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено доказательств обоснованности привлечения указанного лица, для обеспечения хозяйственной деятельности должника, либо обоснованности размера оплаты стоимости таких услуг является соразмерным ожидаемому результату.

Кроме того, как правильно указано представителем Оксера Л.В., Куприна Д.А., внешнего управляющего ООО "Лизинговая компания Родос" Поленова И.А. конкурсным управляющим должника Бариновым А.А.не представлено доказательств возможности оплаты услуг, привлекаемого лица, за счет имущества должника в размере 4 750 000 руб. Установление арбитражным судом фиксированной суммы расходов на оплату услуг привлекаемых лиц может повлечь за собой нарушение баланса интересов участников конкурсного производства и злоупотребление правом.

Доказательств того, что привлечение компании "Парагон Констракшн Лимитед", с установлением размера оплаты услуг в сумме 4 750 000 руб., включая НДС 18% оправданно с точки зрения процедуры конкурсного производства и обусловлено необходимостью осуществления ряда мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе взыскание дебиторской задолженности, выявление иного имущества должника, его инвентаризацию, оценку и последующую реализацию, исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества предприятия должника, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

С учетом уже произведенных конкурсным управляющим Бариновым А.А. расходов на процедуру конкурсного производства должника и того, что конкурсный управляющий Баринов А.А. не обосновал необходимость проведения технического аудита и привлечения указанного лица, для обеспечения своей деятельности, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении настоящих требований отказать.

Ссылка конкурсного управляющего Баринова А.А. на то, что должник продолжает вести хозяйственную деятельность, а именно осуществляет сдачу в аренду торговых площадей в МТРЦ "Эльград", ссылаясь на заключенные договоры аренды, начисления по которым за апрель 2014 года составляют 41 168 492 руб. 96 коп., за май 2014 года - 41 436 908 руб. 08 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку необоснованна необходимость проведения технического аудита для целей банкротства.

Отклоняются ссылки конкурсного управляющего Баринова А.А. на то, что заявленный размер оплаты услуг компании "Парагон Констракшн Лимитед" за проведение технического аудита в размере 4 750 000 руб. является среднерыночной стоимостью, поскольку в материалы дела представлены письмо Инжиниринговой строительной компании "Юнирост" от 14 августа 2014 года, в котором указана сумма выполнения работ в размере 380 000 руб., а также Коммерческое предложение Компании СЕВЕРИН ДЕВЕЛОПМЕНТ на выполнение финансово-технического аудита ТРЦ "Эльград" от 04 сентября 2014 года., в котором предлагается стоимость за выполнение технического аудита в сумме 2 830 000 руб.

Представленные документы, кроме того подтверждают, что конкурсным управляющим Бариновым А.А. не исследован вопрос о размере стоимости аналогичных услуг.

Не может быть принята во внимание ссылка Оксера Л.В., представителя собрания кредиторов должника Куприна Д.А., временного управляющего ООО "Лизинговая компания Родос" Поленова И.В. на то, что решения собрания кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" от 18 июня 2014 года отменены определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года, поскольку данное определение не вступило в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 05 августа 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу N А41-36014/09 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" - отказать.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов