Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46369/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014

по делу N А40-22001/14 вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Дяченко Д.В. по дов. от 27.06.2014

от ЗАО "Пересвет-Инвест" - Краснояружский С.Г. по дов. N 01/142 от 10.07.2014

от Пронина О.В. - Краснояружский С.Г. по дов. N 77АБ4257220

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.09.2014 отказано конкурсному управляющему КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в признании недействительными:

- соглашения об отступном от 12.12.2013 г., заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Пересвет-Инвест",

- банковской операции от 07.02.2014 г. в сумме 900 000 руб.

Конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Пересвет-Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Пронина О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что конкурсный управляющий оспаривает соглашение об отступном от 12.12.2013 г., заключенное между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Пересвет-Инвест"; банковскую операцию от 07.02.2014 г. в сумме 900 000 руб., ссылаясь на нарушение ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.10 ГК РФ, полагая, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы должника.

11 июля 2011 г. между КБ "Европейский трастовый банк" ЗАО и ЗАО "Пересвет-Инвест" был заключен Договор N КСЗ-21/11 о предоставлении кредитной линии, во исполнение которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 280 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях возврата, изложенных в п. 1.2.3 Дополнительного соглашения N5 к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N ПЮ-21/11 от 11.07.2011 г., заключенный с ООО "Пересвет-Реал Эстейт";

- Договор поручительства N ПФ-21/11 от 11.07.2011 г., заключенный с Прониным Олегом Валентиновичем;

- Договор о залоге имущества N ЗИМ-21/11 от 11.07.2011 г., заключенный с Прониным Олегом Валентиновичем; предметом залога является легковой автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC (идентификационный номер WDD2211861f140176), стоимостью 1 378 400,00 руб.;

- Договор о последующем залоге прав требования N ЗИП-21/11 от 11.07.201 1 г., заключенный с ЗАО "Пересвет-Инвест"; предметом залога являются права требования на жилые помещения (38 квартир общей площадью 2 969,40 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский район, п. Нахабино, ул. Панфилова, поз. N 05 по ГП (корп. 5)), стоимостью 124.714.800,00 руб.

12 декабря 2013 г. между Банком и ЗАО "Пересвет-Инвест" заключено Соглашение об отступном.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1-2.2 Соглашения об отступном стороны договорились, что Заемщик взамен исполнения обязательства по возврату части кредита и уплаты процентов по Договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-21/11 от 11.07.2011 г. предоставляет Банку в качестве отступного простые векселя ЗАО "Ипотечная Корпорация": серии ИК N 012524 на сумму 3 050 000,00 рублей и серии ИК N 012649 на сумму 209 700 000,00 рублей - по предъявлении, но не ранее 29.12.2013 г.

07.02.2014 г. со счета N 40702810600000000708, открытого в КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и принадлежащем ЗАО "Пересвет-Инвест", было произведено списание 900 000,00 руб. в счет погашения части кредита по Договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ-21/1 1 от 11.07.2011 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 07.02.2014 г. по 21.03.2014 г.

уведомлением от 29.04.2014 г. N 2-0332-01 ЗАО "Пересвет-Инвест" уведомил конкурсного управляющего, что общая сумма погашения задолженности ЗАО "Пересвет-Инвест" перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по Договору N КСЗ-21/11 от 11.07.2011 г. на дату 29.04.2014 г. составляет денежную сумму в размере 234 572 904,11 рублей, а сумма задолженности ЗАО "Пересвет-Инвест" перед банком по указанному договору на указанную дату составила 9 093 237, 88 рублей. В этом Уведомлении ЗАО "Пересвет-Инвест" также указало, что 12 декабря 2013 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Пересвет-Инвест" было заключено Соглашение об отступном, согласно которому ЗАО "Пересвет-Инвест" в счет погашения большей части выданного ему кредита по Договору N КСЗ-21/11 от 11.07.2011 г. передало в адрес КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) два простых векселя: серии ИК N 012524 на сумму 3 050 000,00 рублей и серии ИК N 012649 на сумму 209 700 000,00 рублей на общую сумму 212 750 000,00 рублей и начисленных на них процентов из расчета 19,2 процента годовых на общую сумму 21 822 904,11 рублей. Поэтому общая сумма погашения задолженности в совокупности с другими платежами по погашению предоставленного ЗАО "Пересвет-Инвест" кредита составила сумму в размере 234 572 904, 11 рублей.

К Уведомлению прилагались: копия Соглашения об отступном от 12.12.2013 г. и копия Передаточного акта (акта передачи векселей) от 12.12.2013 г., а также копии платежный поручений: п/п N N 159,160 от 30.12.2013 г., п/п NN 89,90 от 29.01.2014 г., п/п NN 298,299 от 28.02.2014 г., п/п NN 396,397 от 31.03.2014 г.

Уведомлением от 25 мая 2014 г. ЗАО "Пересвет-Инвест" поставило в известность конкурсного управляющего о том, что оставшаяся сумма задолженности ЗАО "Пересвет-Инвест" перед КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО) в размере 9 093 237,88 рублей в полном объеме оплачена ЗАО "Пересвет-Инвест" 29 апреля 2014 г. согласно прилагаемым к этому уведомлению копиям платежных поручений: N 589 от 29.04.2014 на сумму 22 400,92 рублей, N 588 от 29.04.2014 на сумму 110 470,27 рублей и N 587 от 29.04.2014 на сумму 8 960 366,69 рублей. Поскольку вся сумма задолженности должника перед кредитором по Договору N КСЗ-21/11 от 11.07.2011 г. о предоставлении кредитной линии, включая сумму основного долга, сумму процентов и сумму комиссии банка была возвращена (погашена) ЗАО "Пересвет-Инвест" и получена КБ "Европейский трастовый банк (ЗАО), то в этом уведомлении ЗАО "Пересвет-Инвест" просил Конкурсного управляющего снять с залога права требования на жилые помещения, указанные в приложении N 1 к Договору ЗИП-21/11 от 11.07.2011 г.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) основывается лишь на том, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Единожды не получив ответ на поданный истцом запрос в адрес ЗАО "Ипотечная Корпорация", конкурсный управляющий КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов не только у ЗАО "Ипотечная Корпорация", но и у ЗАО "Пересвет-Инвест", подтверждающих надлежащую передачу векселей, а также сведений о бухгалтерской отчетности указанных компаний из ИФНС N N 23 и 36. Не получение ответа на направленный в адрес третьего лица запрос и не получение на него ответа и, как следствие, не получение неких сведений, необходимых истцу для в обоснование его позиции и подтверждения его подозрений о существовании неких особых (личных) отношений между векселедателем, векселедержателем и векселеполучателем в рамках оспариваемых истцом правоотношений, не может служить основанием для сделанного в его апелляционной жалобе вывода о не выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Тем более, что утверждения истца о неравноценности и необеспеченности векселей, переданных ЗАО "Пересвет-Инвест" в адрес КБ "Европейский трастовый банк" в целях погашения кредита и надлежащей оплаты Договора о предоставлении кредитной линии, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) о том, что при рассмотрении настоящего дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции делал вывод о финансово-экономическом состоянии ЗАО "Ипотечная Корпорация" и ликвидности его векселей исходя не со слов представителя ЗАО "Пересвет-Инвест" и имеющейся в открытом доступе информации об известности ЗАО "Ипотечная Корпорация" на отечественном финансовом рынке, а исходил из того, что, при передаче простых векселей в адрес ЗАО "Пересвет-Инвест" в качестве погашения суммы займа по ранее заключенному Договору займа N НД/ПР-2 от 30.08.2011 г. ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" гарантировал благонадежность и платежеспособность векселедателя ЗАО "Ипотечная Корпорация", что нашло свое полное подтверждение, поскольку ЗАО "Ипотечная Корпорация" по обращению к ней ЗАО "Пересвет-Инвест" не только полностью подтвердила правомочность векселедержателя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом", но и полностью подтвердила свою платежеспособность, надлежащим образом оплатив предъявленные ЗАО "Пересвет-Инвест" к оплате шесть из восьми ранее переданных ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" в адрес ЗАО "Пересвет-Инвест" простых векселей, что подтверждается копиями Договоров купли-продажи этих векселей: NN ИК/ПР-1 от 27.06.2013 г., ИК/ПР-2 от 29.07.2013 г., ИК/ПР от 28.08.2013 г., ИК/ПР от 27.09.2013 г., ИК/ПР от 30.10.2013 г., от 27.11.2013 г., заключенных между ЗАО "Ипотечная Корпорация" и ЗАО "Пересвет-Инвест", а также прилагаемых к ним копиям Актов приема-передачи этих векселей и копиям Выписок по счету ЗАО "Пересвет-Инвест" в АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО), находящимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции бездоказательно был установлен факт соблюдения установленного порядка досрочного погашения кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку довод конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) противоречит имеющимися в деле доказательствам.

ЗАО "Пересвет-Инвест" представило в дело копии Передаточного акта векселей от 12.12.2013 г., Соглашения об отступном от 12.12.2013 г. с печатями и подписями уполномоченных представителей сторон, свидетельствующие о передаче заемщиком ЗАО "Пересвет-Инвест" в пользу кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) двух простых векселей на общую сумму 212 750 000 с начислением на указанную сумму 19,2 процентов годовых на общую сумму 21 822 904,11 рублей, которые были переданы заемщиком и были получены кредитором. Таким образом, при подписании Соглашения об отступном от 12.12.2013 г. и Передаточного акта от 12.12.2014 г. указанных векселей КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ЗАО "Пересвет-Инвест" как стороны Договора N КСЗ-21/11 о предоставлении кредитной линии от 11.07.2011 г. в письменной форме юридически подтвердили свое намерение и согласие на досрочное погашение части ранее предоставленного кредита, что и было установлено судом.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), о том что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доводы истца об отсутствии обеспечения переданных в качестве отступного простых векселей суд инстанции признал необоснованным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в главе IV "Положения о переводном о простом векселе", утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.06.1937 г. "Об авале. (Вексельное поручительство)", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.07.1999 г. N 3201/99 указано, что единственно возможным способом вексельного обеспечения исполнения вексельных обязательств является весельное поручительство - аваль, что не запрещает, но не обязывает участников конкретных правоотношений использовать аваль и другие способы обеспечения обязательств, предусмотренные действующим гражданским законодательством. При этом необходимо исходить из того, что вексельное обязательство всегда первично, а способы его обеспечения всегда вторичны и избираются участниками конкретных правоотношений индивидуально (казуально) по усмотрению сторон. Условия об обеспечении исполнения вексельного обязательства теми или иными способами не являются обязательными и, за исключением аваля, могут отражаться только вне самого векселя. Отметки об обеспечении в виде залога, неустойки, поручительства, задатка или банковской гарантии, помещенные на самом векселе, юридической силы не имеют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое утверждение истца является необоснованным с точки зрения предъявляемых к простым векселям требованиям, согласно положений действующего законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения по настоящему делу судом были допущены нарушения норм материального права, а именно п. 1 ст. 390 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все переданные векселя, представленные в материалы дела, передавались сторонами исключительно на основании передаточных актов, в которых их стороны никаких претензий или возражений в отношении этих векселей, включая присутствие на них индоссамента, не указывали. Таким образом, бремя доказывания об отсутствии индоссамента на указанных конкурсном управляющеим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) векселях лежит на самом конкурсном управляющем КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО). Однако, никаких доказательств, обосновывающих такое утверждение конкурсным управляющим КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев